Ухвала суду № 61289254, 25.08.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5731/15-к

Провадження № 1-кс/589/831/16

УХВАЛА

25 серпня 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Федоткіної М.Ю.,

слідчого Дудко Я.С.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Дудко Я.С. у кримінальному провадженні № 12015200110001751 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 обласі, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання. Обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину ч. 1 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років, ОСОБА_3 постійного місця проживання не має, проживає за рахунок випадкових заробітків, надсилав на адресу потерпілої СМС - повідомлення образливого та погрозливого характеру, тривалий час перебував у розшуку. 24.08.2016 підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий на виконання ухвали слідчого судді від 16.05.2016.

Вказані обставини вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_3 в подальшому, перебуваючи на свободі, може перешкоджати встановленню обставин вчинення злочину, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини.

Застосування ж більш м'яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об'єктивному розслідуванню кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого злочину тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м'якого виду запобіжного заходу.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи, що він добровільно буде виконувати всі процесуальні обов'язки, просив застосувати інший, більш м'який вид запобіжного заходу. Захисник повністю підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до п. 3 ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, перебачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженні або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється в незаконному заволодінні автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5

Повідомлена ОСОБА_3 підозра у вчиненні вищевказаного злочину в цілях вирішення заявленого клопотання є достатньо обгрунтованою, в т.ч. показаннями потерпілої, свідка. Обгрунтованість підозри самим ОСОБА_3 не заперечується. На запитання слідчого судді, чи повернув ОСОБА_3 транспортний засіб потерпілій, підозрюваний відповів, що після заволодіння транспортним засобом він продав його сторонній особі.

Враховуючи, що підозра була направлена засобами поштового зв'язку за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 та отримана ОСОБА_6 (колишньою дружиною підозрюваного) з якою він спілкується, підозрюваний вважається повідомленим належним чином,

Згідно рапортів слідчого Дудко Я.С. підозрюваний ОСОБА_3 викликався до СВ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області (23.03.2016, 02.04.2016, 05.05.2016), однак дані виклики підозрюваним були проігноровані. Відтак, є підстави вважати, ОСОБА_3 переховувався від органів досудового розслідування.

Вищевказане в своїй сукупності свідчить про підвищену суспільну небезпеку та дає підстави вважати, що останній, може продовжити свою злочинну діяльність,слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та потерпілу, а тому, для запобігання даним ризикам слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З висновку експертизи Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 24.11.2015 за № 3 вбачається, що вартість автомобіля НОМЕР_2 на момент скоєння кримінального правопорушення складала 163798 грн.12 коп.

На підставі імперативної норми п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків визначити розмір застави в межах 70 мінімальних заробітних плат що буде адекватно характеру протиправної поведінки підозрюваного та вартості викраденого майна.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Дудко Я.С. про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 31) на строк шістдесят днів, обчислючи даний строк з 24 серпня 2016 року та по 24 годину 22 жовтня 2016 року.

Визначити розмір застави у межах 70 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 96460 (дев'яносто шість тисяч чотириста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок: 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.М.Сидорчук