Ухвала суду № 61289023, 13.09.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3749/16-к

Номер провадження 1-кс/585/659/16

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

13 вересня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши клопотання старшого слідчого Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції Лободи Д.А., про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання, в якому зазначається, що 16.10.2015 до Роменського МВ УМВС України в Сумській області надійшли матеріали щодо видачі службового посвідчення лісника ДП «Роменський агролісгосп» не працевлаштованому в даному підприємстві ОСОБА_2 Відомості по даному факту внесені в ЄРДР за №12015200100001306 від 16.10.2015 за ч.1 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 27.12.2010 до 05.10.2015, ОСОБА_2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, не будучи прийнятим на роботу в Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Роменський агролісгосп» (ДП «Роменський агролісгосп»), не являючись працівником лісової охорони - лісником, отримав від невстановленої особи підроблене посвідчення працівника лісової охорони Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» на своє ім'я, із зазначенням номера посвідчення - «47», посади - «лісник», датою видачі - «27.12.2010», строком дії до - «27.12.2015», організації, що видала посвідчення - «ДП «Роменський агролісгосп» та, з того часу, зберігав. 05.10.2015 у денний час ОСОБА_2 опинився у лісі на території Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області на території майстерської дільниці №1 обходу №3 кварталу №161 виділу №9 ДП «Роменський агролісгосп», поряд із свіжоспиляним стовбуром дерева ясену, де був помічений працівниками ДП «Роменський агролісгосп», а саме: майстром лісу ОСОБА_3, лісниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ОСОБА_2 у вказаному місці пред'явив, надавши для особистого ознайомлення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завідомо для нього підроблене посвідчення №47 працівника лісової охорони Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» - лісника ДП «Роменський агролісгосп», хоча насправді у даному підприємстві працевлаштованим не був і такої посади не обіймав. Під час досудового розслідування ОСОБА_2 було надано покази відповідно до яких зазначене посвідчення він отримав від ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_2. У подальшому цей факт заперечив. Зі слів ОСОБА_7, 05.10.2016 коли ОСОБА_2 пред'явив їм посвідчення то також сказав, що йому його видав ОСОБА_6 ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 на місці події був виявлений з іншим невстановленим чоловіком, після пред'явлення посвідчення та виявлення факту його підробки, телефонував ОСОБА_6, але останній сказав, що вже не працює на підприємстві. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 використовував абонентський номер оператора «Київстар» НОМЕР_1. ОСОБА_6 використовував абонентський номер оператора «Київстар» НОМЕР_2. Виходячи з того, що для отримання доказів підтвердження чи спростування причетності ОСОБА_6 до видачі підробленого посвідчення лісника на ім'я ОСОБА_2, встановлення свідків та очевидців злочину, з'ясування частоти з'єднань між собою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до початку досудового розслідування та протягом нього, необхідна інформація, яка знаходиться безпосередньо у юридичної особи ПрАТ «Київстар», про зв'язок абонентських номерів оператора «Київстар» НОМЕР_1, НОМЕР_2, дзвінки, під час яких з'єднання не відбувалось (нульові дзвінки), надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, інформації про ММС, СМС-повідомлення, маршрутів передавання, із прив'язкою до місцевості абонентів за період часу з 01.10.2013 по 01.09.2016.

Старший слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області Лобода Д.А. клопотання підтримав, пояснив обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор та представник «Київстар» ПрАТ «Київстар» для розгляду клопотання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, причини неявки не повідомили.

Про застосовування технічних засобів фіксування слідчий не клопотав, в зв'язку з чим, відповідно ч. 1 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 12015200100001306 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в межах якого розглядається вказане клопотання.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали та докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання в частині надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ. Крім цього, у вказаній частині, клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, в зв'язку з чим вбачаються об'єктивні підстави для його задоволення.

В частині зобов'язання «Київстар» ПрАТ «Київстар» надати документи що містять вказану інформацію у електронному вигляді та у вигляді роздруківки, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не передбачено чинним КПК України можливість і право суду зобов'язати певну особу надати документи чи їх копії.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 159-166, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати старшому слідчому Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області майору поліції Лободі Д.А. тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію, що знаходиться в операторів мобільного зв'язку: «Київстар» ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832) за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 53, про зв'язок абонентських номерів оператора «Київстар» НОМЕР_3, НОМЕР_4 дзвінки, під час яких з'єднання не відбувалось (нульові дзвінки), надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, інформації про ММС, СМС-повідомлення, маршрутів передавання, із прив'язкою до місцевості абонентів за період часу з 08 год. 00 хв. по 24 год. 00 хв. 17.04.2016.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В. О. Шульга