Ухвала суду № 61289009, 13.09.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3645/16-к

Номер провадження 1-кп/585/265/16

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О.В.,

прокурора Ковтуна О.М.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12016200100000706 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 подав письмову заяву, яку підтримав обвинувачений ОСОБА_3, про відвід прокурора Ковтуна О.М., який приймає участь у розгляді справи, посилаючись на ст. 77 КПК України. Свої вимоги мотивує тим, що прокурор заінтересований особисто у результатах даного кримінального провадження, оскільки протягом 2008-2010 років вимагав неправомірну вигоду від обвинуваченого за не закриття його сімейного бізнесу, яка повторилась у 2015 році. Уважає, що порушення даного кримінального провадження є помстою з боку прокурора за відмову обвинуваченого сплачувати неправомірну вигоду.

Прокурор Ковтун О.М. заперечував проти відводу, вважає його безпідставним та надуманим, який є способом усунути процесуального прокурора від розгляду справи, зміцнивши у такий спосіб позицію захисту. Крім того пояснив, що ні обвинувачений, ні його захисник ОСОБА_2 заяв про відвід під час продовження запобіжного заходу не заявляли.

Представник потерпілого ОСОБА_1 проти відводу прокурора заперечує, уважає його необґрунтованим та безпідставним.

Вивчивши клопотання про відвід прокурору та вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України відвід прокурору може бути заявлено за правилами, передбаченими ст. ст. 77, 80 КПК України, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України).

В обгрунтування своєї заяви сторона захисту фактично посилаються на заяву щодо неправомірних дій прокурора Ковтуна О.М., датовану 07.09.2016 року, у той час як у ній зазначаються обставини, що, за твердженням обвинуваченого, мали місце протягом 2008-2010 років та у 2015 році, і були відомі обвинуваченому під час досудового розслідування, у тому числі і під час обрання та продовження запобіжного заходу за участю прокурора Ковтуна О.М., однак обвинувачений та його захисник на них не вказували, заяв про відвід прокурора не заявляли. Інших доказів щодо неправомірності чи заінтересованості прокурора Ковтуна О.М. у результатах розгляду справи суду не надано. Таким чином, підстави для відводу прокурора на даний час відсутні, отже заява не підлягає задоволенню, що не позбавляє права сторону захисту заявити відвід повторно протягом розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора Ковтуна Олександра Миколайовича у розгляді даного кримінального провадження.

Постанова не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по даній справі.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова