Ухвала суду № 61288137, 13.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН334/3114/16 Головуючий у 1 інстанції: Ісаков Д.О.

Пр. № 22-ц/778/4195/16 Суддя-доповідач: Кухар С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіКухаря С.В.суддів:Осоцького І.І. Дзярука М.П.секретарБурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районний суд м. Запоріжжя від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_5, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Ленінського районний суд м. Запоріжжя від 01 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує увалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до . 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Відмова у відкритті провадження у справі в цьому випадку можлива лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав відмовляти в відкритті провадження у справі.

Судом першої інстанції було відмовлено в відкритті провадження у справі з підстав п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а саме що вже є рішення суду між тими ж сторонами з тих же підстав.

Однак суд при цьому не врахував, що позивач звернулась до суду з інших підстав.

Так, відповідно до рішення Апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року в іншій справі (а.с. 38-39) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Ленінського районного відділу у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку: в порушення вимог п. 1 ч. 6 ст. 130, ст.ст. 212-215 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_5 суд не уточнював, а розглянув спір, керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України. Суд при цьому залишив поза увагою що спірна квартира відноситься не до державного фонду а є власністю позивача, отже питання визнання члена сім'ї власника таким, що втратив право користування цим житлом регулюються в тому числі ст. 405 ЦК України.

У даній справі позивач звернулась з позовом до того ж відповідача саме з інших підстав - ст. 405 ЦК України.

Таким чином підстави позовів у справах різні, а тому суд помилково відмовив у відкриті провадження у цій справі.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду зазначеного питання, що у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районний суд м. Запоріжжя від 01 липня 2016 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: