Постанова № 61288022, 11.01.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.01.2016

Справа № 334/9494/15-п

Провадження № 3/334/6/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, іпн НОМЕР_1, працюючої: головним бухгалтером ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», мешкаючої за адресою: м. Запоріжжя, вул.М.Чуйкова буд.№ 25 кв.№ 48

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що: протокол про адміністративне правопорушення № 751371 від 26.10.2015 р. відносно ОСОБА_1 було складено за наслідками проведеної податковим органом камеральної перевірки даних, задекларованих ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» у податковій звітності з податку на додану вартість (акт перевірки від 16.10.2015 р. № 80/28-04-41-00/00130872)

На підставі даного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 04.11.2015 р. № НОМЕР_2, яке ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» оскаржило до Межрегіонального головного управління державної фіскальної служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків.

Як вбачається з протоколу від 26.10.2015 р. про адміністративне правопорушення та акту перевірки від 16.10.2015 р. № 80/28-04-41-00/00130872, на підставі якого було складено протокол, податковий орган вважає, що платником податків було завищено суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2015 року у розмірі 189426 грн. та порушено термін реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначене правопорушення здійснено у періоді серпня 2015 року і не є триваючим.

Скарга яке ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» дотепер не розглянута, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Пунктом 56.8. ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Згідно п. 56.9. даної статті, керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Натомісмть. Протокол було надіслано поштою на адресу мешкання правопорушника, що не відповідає діючому законодавству та вимогам ст.256 КУпАП, з правами правопорушник не ознайомлений.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги що згідно діючого законодавства спірне податкове повідомлення-рішення вважається не узгодженим, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..163-1 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Лисенко Л. І.