Ухвала суду № 61287622, 09.09.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2692/16

ун. № 759/12303/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Київ слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В. за участі прокурора Київської місцевої Прокуратури №8 Свербиуса О.О, слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Дерзської В.Ю., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Дерзської В.Ю за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Жовнір О.О., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016100080008910, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Дерзської В.Ю. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Свербиус О.О., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2016 приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_3, знаходячись біля будинку №18\30 по проспекту Академіка Палладіна в місті Києві, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, тобто особою, яка на момент вчинення злочину не досягла віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 19.286 гривень 8 копійок.

Так, ОСОБА_3, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, часі та обставинах, не маючи постійного джерела доходів та з метою покращення свого матеріального становища, запропонував малолітньому ОСОБА_6, вчинити злочин пов'язаний з відкритим викраденням чужого майна, на що останній погодився, чим вступили між собою у попередню злочинну змову. Цього ж дня ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6, приблизно о 18 годині 17 хвилин, перебуваючи біля будинку №18\30 по пр-ту Палладіна в м. Києві, помітив раніше йому не знайомого ОСОБА_10, який рухався з переду та в руках якого знаходився пакет з особистими речами та гаманець, який і вирішив відкрито викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 07.09.2016, приблизно о 18 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку №18\30 по пр-ту Палладіна в місті Києві, ззаду підійшов до ОСОБА_10 та наніс йому удар кулаком в область спини, в результаті чого останній втратив рівновагу та впав на землю. В цей час ОСОБА_3, продовжуючи далі свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, відкрито вирвав з руки потерпілого шкіряний гаманець, чорного кольору, вартістю 200 гривень, у якому знаходились:

-грошові кошти в сумі 701 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України станом на 07.09.2016 року в перерахунку на гривні становить 18786 гривень 8 копійок, гроші в сумі 300 гривень, та не представляючи для потерпілого матеріальної цінності водійське посвідчення, посвідчення пенсійного фонду на його прізвище, технічний паспорт на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», паспорт громадянина Мозамбік та кредитні картки «Приват Банк» та «ПУМБ» в кількості 4 штуки, а всього майна на загальну суму 19286 гривень 8 копійок. В свою чергу малолітній ОСОБА_6, знаходився поряд та продовжуючи злочині дії ОСОБА_3, з переду наніс удар потерпілому ОСОБА_10, який намагався піднятись та припинити їх злочинні дії, від якого він знову втратив рівновагу та впав на землю.

Заволодівши в такий спосіб майном ОСОБА_10, ОСОБА_3 разом з малолітнім ОСОБА_6, з місця вчинення злочину втекли разом із викраденим майном, з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 19286 гривень 8 копійок, однак незабаром були викриті та затримані перехожими громадянами разом з викраденим майном, яке було вилучено.

Таким чином, ОСОБА_3, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна групою осіб, із застосуванням насильства, яке не з небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, яке належить ОСОБА_10, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.186 КК України.

У вчиненні даного злочину обгрунтовано підозрюється:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Одеса, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, без місця реєстрації, тимчасово проживаючий в гуртожитку по АДРЕСА_1, зі слів раніше не засуджений,

який 07.09.2016 о 23 годині 16 хвилин, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та якому 07.09.2016 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами місця події від 07.09.2016, відповідно до яких оглянуто місце вчинення злочину та оглянуто і вилучено у ОСОБА_3, майно яке належить потерпілому;

-показами потерпілого ОСОБА_10, який повідомив про обставини вчинення злочину;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 07.09.2016, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10, впізнав та вказав на ОСОБА_3, як на особу яка вчинила відносно нього даний злочин;

-показами свідка ОСОБА_9, яка розповіла про обставини вчинення вищевказаного злочину;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 07.09.2016, відповідно до якого свідок ОСОБА_9, впізнала та вказала на ОСОБА_3, як на особу, яка вчинила вищевказаний злочин;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України повідомив, що ОСОБА_3 на даний час не має місця реєстрації, не має роботи, доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування, може чинити тиск та незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також продовжувати вчиняти інші злочини тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, та просила його задовольнити.

Підозрюваний заперечував про застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просив обрати більш м'який запобіжний захід, а саме застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати до ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт, та вважає, що підозра, пред'явлена до ОСОБА_3, є необґрунтованою, тобто відсутні належні та допустимі докази обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими; враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; вплив на потерпілого, можливістю вплинути на потерпілого, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від слідства. Крім того зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3, кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що ОСОБА_3 раніше не засуджений; зважаю на те, що ОСОБА_3 не працює, не має постійного місця проживання, не має сталих сімейних або інших сталих соціальних зв'язків, а також зважаючи на розмір майнової шкоди.

У зв'язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 2 ст. 186 КПК України з покладанням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Дерзської В.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його у СІЗО № 13 Управління державного департаменту з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 30 днів та закінчується 09.10.2016 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27, 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37315001003040, отримувач: УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896733, банк отримувача-ГУ ДКУ у м. Києві, МФО-820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві та суду;

-не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 09.09.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_3__