Ухвала суду № 61287576, 14.09.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2491/16-ц

номер провадження 4-с/695/11/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого: судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1 та

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Черкссьній області, в якій, вважаючи, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов`язків, не в повному обсязі виконав роботу, всі дії щодо забезпечення виплати коштів боржнику за виконавчими листами, не здійснив накладення арешту на рахунки боржника, як не здійснив розшук рахунків, оскільки вони постійно міняються, не провів арешт ліквідного майна боржника та його реалізацію, а тому просив суд визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною, зобовязати виконавця усунути порушення.

У судовому засіданні представник скаржника за довіреністю ОСОБА_2 та скаржник ОСОБА_1 повністю підтримали скаргу та просили суд її задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Черкссьній області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, направивши до суду письмове заперечення з додатками, в якому просила відмовити скаржнику у задоволенні скарги, наголошуючи, що строк на оскарження дії чи бездіяльності державного виконавця пропущений скаржником без поважних причин.

Так як неявка учасників процесу не є перешкодою у розгляді скарги, суд розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкта оскарження.

Суд, заслухавши пояснення скаржника та його представника, вивчивши матеріали скарги та доданих до неї документів, вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 про обставини, що зазначені у скарзі дізнався у березні 2016 року, скарга ним була подана 22 серпня 2016 року, жодних поважних причин пропуску строку для звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не назвали, із клопотанням про поновлення пропущеного строку до суду не звертались.

Згідно із ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За таких обставин суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця слід залишити без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду, як таку, що подана після закінчення строку для звернення зі скаргою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.