Рішення № 61287451, 23.06.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/2710/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів Ігнатюк Б.Ю., Власов С.О.,

секретарі Волощук В.І.,

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Виноградівського районного суду від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що згідно кредитного договору №MKVOGK00006070 банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 35 000,00 Євро на термін до 31.05.2021 року, а відповідач зобовязався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлені даним договором.

У порушення умов кредитного договору відповідач належним чином не надавала грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інших витрат передбачених договором і станом на 12.08.2015 року заборгованість становить 182 441,17 Євро, що за курсом 23,62 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 4 309 260,44 грн..

Посилаючись на вищезазначені обставини, просили стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 309 260,44 грн..

Рішенням Виноградівського районного суду від 21 квітня 2016 року в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції констатував, що обставина, якою обґрунтовано позовні вимоги, щодо укладення між сторонами кредитного договору не доведена, оскільки відповідач заперечила факт отримання кредитних коштів, про що надала показання в якості свідка, а позивачем не надано докази на підтвердження протилежного.

Даний висновок суду не ґрунтується на фактичних обставинах справи і рішення суду першої інстанції, постановлене всупереч вимогам ст.ст.509, 526, 527, 629, 638, 640, 1046, 1054, 1055 ЦК України.

Встановлено, що 31 травня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №MKVOGK00006070, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 35 000,00 Євро на термін до 31.05.2021 року.

Згідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку визначеному договором.

У відповідності до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення умов кредитного договору ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України ОСОБА_2 свої зобовязання належним чином не виконувала, оскільки не здійснювала своєчасне погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.

У звязку з невиконанням зобовязання відповідач ОСОБА_2 станом на 12.08.2015 року заборгованість становить 182 441,17 Євро, що за курсом 23,62 відповідно до службового розпорядження НБУ 4 309 260,44 грн., яка складається із 35 631,90 Євро заборгованість за кредитом, 40 197,19 Євро заборгованість за процентами за користування кредитом, 4 824,34 Євро заборгованість по комісії за користування кредитом, 101 787,74 Євро пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за кредитом, що стверджується розрахунком заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 брала участь у суді першої інстанції, заяв про застосування строків позовної давності не заявляла, кредитний договір нею не оспорений, в правоохоронні органи із заявою про змушування укласти договір щодо отримання кредитних коштів та отримання їх іншою особою не зверталася, тобто на свій розсуд розпорядилася своїми правами та обовязками і судова колегія не вбачає підстав для зменшення суми заборгованості.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити із вищезазначених підстав згідно до вимог ст.ст.509, 526, 527, 629, 638, 640, 1046, 1054, 1055 ЦК України.

Судові витрати у відповідності до ст.ст.79, 88 ЦПК України сплачені позивачем за подання позовної заяви до суду в сумі 3 654,00 грн., а за подачу апеляційної скарги 4 019,80 грн., а всього 7 673,80 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 629, 638, 640, 1046, 1054, 1055 ЦК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду від 21 квітня 2016 року скасувати.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 4 309 260,44 грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 7 673,80 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_3