Ухвала суду № 61287166, 05.09.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4211/16-ц

провадження № 2/753/3516/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо стягнення доплати страхового відшкодування, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідачів, в якому заявив окремі позовні вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" щодо стягнення доплати страхового відшкодування, а також до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Враховуючи характер спірних правовідносин та правову природу вказаних правовідносин, суд вважає, що відповідно до положень ч.2 ст.126 та ч.1 ст.157 ЦПК України, належить роз"єднати у самостійні провадження вказані вимоги, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч.2 ст.126 ЦПК України - залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Ч.1 ст.157 ЦПК України, зокрема визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, при цьому, вказаний позов було подано до суду у лютому 2016 року.

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте, представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на дане судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомлений, при цьому, суду невідомі обставини повернення поштового відправлення з викликом цього відповідача на дане судове засідання, яке було направлено завчасно.

Відповідно до положень ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

При цьому, судом встановлено, що належність повідомлення інших відповідачів про дане судове засідання надає можливість безперешкодного судового розгляду вищевказаних позовних вимог до них - з метою найкращого виконання вищевказаних положень діючого законодавства зокрема щодо своєчасності розгляду цивільних справ.

Враховуючи викладене,

Керуючись ст.ст.122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз"єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" щодо стягнення доплати страхового відшкодування та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, роз"єднавши та виділивши позовні вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" щодо стягнення доплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 у окрему справу, яку передати для належного розподілу в Дарницькому районному суді м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: