Ухвала суду № 61286921, 09.09.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 125/1676/16-к

Провадження №11-сс/772/315/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Федчука В.В., Нешик Р.І.

за участю секретаря: Міхневич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016020130000750 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Агрофірма Шаргород» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 29.08.2016 року про надання слідчому Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасового доступу до документів,

За участю прокурора Хорошуна М.Я., слідчого Герман Т.В., представника ТОВ «Агрофірма Шаргород» ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Барського районного суду надійшло клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, яке погоджено з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ТОВ «Агрофірма Шаргород» та можливість їх вилучення, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за № 12016020130000750 по факту підробки документів, а саме договорів оренди земель сільськогосподарського призначення, укладеними між жителями с. Каришків, Барського району, Вінницької області та ТОВ «Агрофірма Шаргород».

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 29.08.2016 р. клопотання слідчого було задоволено та надано слідчому тимчасовий доступ до документів, а саме до договорів про надання в оренду земельних ділянок жителів с. Каришків, що перебувають у володінні ТОВ «Агрофірма Шаргород», оскільки зазначені у клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, від чого залежить правова кваліфікація кримінального правопорушення, та матимуть доказове значення у справі, і які перебувають у володінні ТОВ «Агрофірма Шаргород».

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Агрофірма Шаргород» ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ТОВ «Агрофірма Шаргород» та можливість їх вилучення, оскільки суд мав надати дозвіл на вилучення лише тих договорів, які є предметом звернення громадян в поліцію, а натомість дозволив слідчому вчиняти дії на свій розсуд і вилучати оригінали всіх договорів з певною особою, що значно ускладнить підприємству можливість доводити своє право на використання землі та позбавить ТОВ «Агрофірма Шаргород» можливість здійснювати господарську діяльність.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «Агрофірма Шаргород» ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, слідчу та прокурора, які заперечують проти задоволення апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Агрофірма Шаргород», в якому зазначено, що протягом червня-липня 2016р. невстановлена особа підробила договори оренди, проте слідство хотіло отримати дозвіл до всіх договорів, які складались, починаючи з 2009р.

Такі дії є незаконними, оскільки не охоплюються обставинами, які внесені до ЄРДР.

Представник ТОВ «Агрофірма Шаргород» пояснив, що з жителями с. Каришків були укладені договори оренди в 2009р., інших договорів в червні-липні 2016р. не укладалось, їх не існує, вилучення договорів може призвести до позбавлення можливості здійснювати господарську діяльність, вважає, що конкуренти організували заяви від жителів, щоб заволодіти землею, яку вони оброблюють на підставі договорів оренди.

Оскільки ні слідчою, ні прокурором не наведено нових обставин, які б свідчили про правомірність отримання тимчасового дозволу до документів та їх вилучення, то необхідно скасувати ухвалу слідчого судді, а в клопотанні слідчому відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Агрофірма Шаргород» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 29.08.2016р. про надання слідчому Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасового доступу до документів громадян с. Каришків Барського району, зазначених в ухвалі скасувати.

В клопотанні слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ТОВ «Агрофірма Шаргород», а саме договорів про надання в оренду земельних ділянок у жителів с. Каришків Барського району відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Нешик

З оригіналом вірно: