Ухвала суду № 61286806, 13.09.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5288/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

суддів Наумик О.О., Леміщенко О.О.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

прокурорів Цукарєвої В.А., Калініч В.А.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, Прокопцева

С.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9

обговоривши питання доцільності продовження обраних запобіжних заходів та клопотання про зміну обраних запобіжних заходів відносно

ОСОБА_7, який народився 14 грудня 1978 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, працює інженером з охорони праці Костянтинівського управління газового господарства, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 та ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Академічна (Шкадінова), 12/137, не судимого

обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8, який народився 12 квітня 1983 року в с.Курахівка Селидівського району Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює пожежним в МНС, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Донецька область, Селидівський район, с.Курахівка, вул.Центральна, 13/3, не судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9, який народився 23 березня 1981 року в м.Краматорську Донецької області, громадянина України, який має середню технічну освіту, не працює, розлучений, мешкає за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Плеханова, 11, не судимого,

обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор Цукарєва В.А. заявила клопотання про продовження обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту з огляду на те, що ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжних заходів не зникли і продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене у випадку визнання обвинувачених винними у скоєнні інкримінованих злочинів; ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом знищення доказів по справі, оскільки під час ознайомлення з матерілами справи в Дружківському міському суді обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пошкодили докази, знищивши документи, наявні в матеріалах справи; що свідчить про наміри перешкоджання правосуддю; ризик впливу на потерпілих та свідків сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, пославшись на недоведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тривалий строк тримання під вартою та просив врахувати факт його незаконного тримання під вартою в період часу з 11 вересня по 04 листопада 2015 року та обставину фактичного тривалого тримання під вартою по даному кримінальному провадженню; зменшення існуючих ризиків із спливом певного проміжку часу та положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування одного дня попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили клопотання про зміну запобіжних заходів на більш м*які: на домашній арешт та особисте зобов*язання відповідно, посилаючись на наявність у них постійних місць проживання, позитивних характеристик, міцних соціальних зв*язків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обговоривши заявлені прокурором Цукарєвою В.А. та обвинуваченими ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 клопотання суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інкримінується вчинення декількох тяжких та особливо тяжких злочинів, з огляду на що ризик втечі може бути розцінений ними менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування, до того ж матеріали кримінальної справи містять дані про намагання останніх під час ознайомлення знищити документи, наявні в матеріалах провадження - за допомогою леза було вирізано явку з повинною, заяву та останній лист протоколу допиту ОСОБА_8, останній лист протоколу очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_10С.(т.14 а.с.196-197), що свідчить про наміри перешкоджати правосуддю та встановленню істини по справі.

Вищезазначені обставини, які суд оцінює у сукупності, а не окремо, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і про існування високої ймовірності ухилення обвинувачених від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, що є підставою для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Обставини, наведені обвинуваченим ОСОБА_7 в обґрунтування заявленого клопотання міцні соціальні зв*язки, позитивна характеристика та наявність роботи не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з огляду на кількість, тяжкість інкримінованих йому злочинів, процесуальну поведінку, а саме намагання знищити документи під час ознайомлення із матеріалами провадження та практику Європейського суду з прав людини відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства; виправдання тривалого тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Крім того, обставини, на які посилається обвинувачений були враховані під час обрання запобіжного заходу, а його доводи про потребу в оперативному втручанні об*єктивно не підтверджені, до того ж надання увязненим і засудженим невідкладної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині СІЗО, здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоровя Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоровя з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоровя України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104.

Застосування ч.5 ст.72 КК України під час розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою та про зміну запобіжного заходу діючим законодавством не передбачено.

Підстав для зміни запобіжних заходів на більш м*які обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд не вбачає. Обставини, зазначені обвинуваченими як підставу для зміни запобіжних заходів, були враховані під час обрання їм запобіжних заходів.

Враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_9 у разі визнання його винним, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про існування ризику

втечі, який може бути розцінений обвинуваченим менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно нього слід продовжити, оскільки цей запобіжний захід є співмірним з існуючим ризиком та забезпечує належне виконання процесуальних обов'язків обвинуваченим.

Керуючись ст.ст.177, 183, ч.2 ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження обраних обвинуваченим запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, який народився 14 грудня 1978 року в м.Костянтинівка Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України терміном по 09 листопада 2016 року включно.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8, який народився 12 квітня 1983 року в с.Курахівка Селидівського району Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України терміном по 09 листопада 2016 року включно.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9, який народився 23 березня 1981 року в м.Краматорську Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України терміном по 09 листопада 2016 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 залишати житло за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул.Плеханова, 11, цілодобово, окрім часу з 07 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин.

Покласти на ОСОБА_9 такі обов*язки:

1)прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з м.Добропілля Донецької області без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по справі;

5)носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали в частині забезпечення обраного ОСОБА_9 запобіжного

заходу доручити Добропільському ВП Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на більш м*який відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на більш м*який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді