Ухвала суду № 61286801, 12.09.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/10926/14-ц

Провадження по справі № 6/635/110/2016

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

12 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить замінити кредитора у виконавчому провадженні з ПАТ «ГРІН БАНК» на ТОВ «Спецоптальянс» за виконавчим листом №635/10926/14-ц від 09 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ГРІН БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26606,47 гривень. Для погашення вимог кредиторів уповноваженою особою Фонду гарантування складів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ГРІН БАНК» було прийнято рішення про реалізацію на прилюдних торгах прав вимог за кредитами, наданими ПАТ «ГРІН БАНК» фізичним та юридичним особам, в тому числі за кредитним договором №0001/2203/1052/14К від 14 січня 2014 року. Таким чином, право вимоги за зазначеним кредитним договором, було передано ТОВ «Фінансова компанія «Пропріо». В свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Пропріо» на підставі договору відступлення права вимоги №191015/1 від 19 жовтня 2015 року було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Спецоптальянс», внаслідок чого останній є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитним договором №0001/2203/1052/14К від 14 січня 2014 року, у тому числі, але не обмежуючись, прав на отримання всіх платежів, передбачених цим договором, з 19 жовтня 2015 року.

У судове засідання представник заінтересованої особи ТОВ «Спецоптальянс» та сторони виконавчого провадження не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні документи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази та оглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи №635/10926/14-ц вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ПАТ «Грін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю, з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ГРІН БАНК» стягнуто заборгованість за Кредитним договором №0001/2203/1052/14к від 14.01.2014 року, в загальній сумі 26606,47 гривень. Рішення набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, оглянутої в ході судового розгляду, 09 вересня 2015 року за вих.№04-2425725/2015, Харківським районним судом Харківської області на адресу ПАТ «Грін Банк» були направлені виконавчі листи, видані на підставі вищевказаного рішення суду. Відомості щодо відкриття виконавчого провадження за зазначеними виконавчими листами в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104,106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобовязанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Слід зазначити, що під час вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження у звязку з правонаступництвом через відступлення права вимоги має бути договір про відступлення права вимоги.

Представником заявника ТОВ «Спецоптальянс» долучений до матеріалів справи договір про відступлення права вимоги №191015/1 від 19 жовтня 2015 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Пропріо» та ТОВ «Спецоптальлянс», відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Пропріо» відступила право вимоги за Кредитним договором №0001/2203/1052/14к від 14.01.2014 року ТОВ «Спецоптальянс».

Разом з тим, представником заявника не надано суду будь-яких доказів того, що ТОВ «Фінансова компанія «Пропріо» є стороною у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року, в тому числі правонаступником ПАТ «Грін Банк».

При вирішенні спору, суд на виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, зокрема відкладав судове засідання за клопотанням директора ТОВ «Спецоптальянс» ОСОБА_3 про надання додаткових доказів по справі, надаючи можливість представнику заявника надати в тому числі докази на підтвердження переходу прав первісного кредитора у вищевказаному зобовязанні ПАТ «Грін Банк» безпосередньо до ТОВ «Спецоптальянс», однак останній не скористався своїм процесуальним правом щодо надання таких доказів.

Згідно зіст. 10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбаченотаких повноважень суду, як самостійне витребування доказів за власною ініціативою.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження переходу прав первісного кредитора у зобовязанні за кредитним договором №0001/2203/1052/14к від 14.01.2014 року ПАТ «Грін Банк» безпосередньо до заявника ТОВ «Спецоптальянс» у звязку з чим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 37, 197, 378 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: