Ухвала суду № 61286754, 14.09.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2995/15-к

Провадження № 11-кп/779/388/2016

Категорія ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України

Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.

Суддя-доповідач Вилка С.С.

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : Вилки С. С.

Гриновецького Б. М., Фіцака Т. Д.,

з участю секретаря с/з Василаш Х. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_2, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на вирок Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2016 року, з участю прокурора Присяжнюка В. Я. , обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, потерпілих ОСОБА_11,

в с т а н о в и л а :

Суддя Фіцак Т. Д. заявив самовідвід, мотивуючи тим, що він раніше на протязі тривалого часу працювали із батьком обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_12 суддями в Івано-Франківському міському суді, що може викликати сумніви у його неупередженості.

Крім цього, потерпіла ОСОБА_11 подала заяву про відвід суддям Вилці С. С. та Гриновецькому Б. М., оскільки 02 вересня 2016 року перед початком судового засідання, в коридорі суду з розмов окремих осіб, які в подальшому спілкувалися з журналістами, вона випадково почула, що апеляційний суд скасує вирок суду і призначить новий розгляд в суді першої інстанції, у звязку з чим розгляд кримінального провадження буде надто тривалим.

Також 02 вересня 2016 року головуючий Вилка С. С. відкривши судове засідання й оголосивши склад суду та учасників судового провадження не розяснив їй як потерпілій у цьому провадженні, так і іншим учасникам провадження право відвоуду і не зясував чи заявляє хто-небуть з них відвід. Така позиція та поведінка суддів дає їй підстави вважати, що суду вже відоме рішення у справі заздалегідь ще до початку розгляду апеляційних скарг по суті.

Заслухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що заявлений суддею Фіцаком Т. Д. самовідвід підлягає до задоволення, оскільки він дійсно на протязі тривалого часу працював суддею в Івано-Франківському міському суді разом із батьком обвинуваченого ОСОБА_12, що може викликати сумніви у його неупередженості, а в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_11 про відвід суддям Вилці С. С. та Гриновецькому Б. М. слід відмовити, оскільки наведені нею в заяві підстави не передбачені ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80, 81КПК, колегія суддів, ?

у х в а л и л а :

Заяву судді Фіцака Тараса Дмитровича про самовідвід задовольнити, а в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_11 про відвід суддям Вилці С. С. та Гриновецькому Б. М. - відмовити

Матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.С. Вилка

Судді Б. М. Гриновецький

Т. Д. Фіцак