Ухвала суду № 61286721, 08.09.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 348/1525/16-к

Провадження № 11-сс/779/167/2016

Категорія ст.183 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції Флоряк Д.В.

Суддя-доповідач Стефурак Є.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді Стефурака Є.М.,

суддів Іванів О.Й., Кривобокової Н.М.,

секретаря судового засідання Пославської О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України,-

з участю прокурора Свірідова Д.І.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 вважають, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, так як обраний запобіжний захід є занадто суворим, оскільки в ухвалі слідчого судді та в клопотанні слідчого, погодженого прокурором взагалі відсутнє обґрунтування недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу. Окрім цього, зазначають, що ОСОБА_3 хворий на гепатит В з 2005 року, двічі лікувався в ЦРЛ та потребує подальшого обстеження та лікування. Просять скасувати ухвалу Надвірнянського районного суду від 31.08.2016 року про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2016 року, клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано - Франківській області Гелембина А.І., погоджене прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Римаруком В.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в СІЗО м. Івано - Франківська. Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 29 жовтня 2016 року до 15 години.

Визначено ОСОБА_3 заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55120,00 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять гривень ).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 будучи судимим 20.05.2011 року згідно вироку Надвірнянського районного суду за злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі і 27.12.2013 року звільнившись з місць позбавлення волі, у період не знятої та непогашеної судимості на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні корисливі злочини при наступних обставинах.

04 грудня 2015 року ОСОБА_3, вступивши в злочину змову із ОСОБА_7 на крадіжку чужого майна, приблизно о 23.00 год., діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до території господарства ОСОБА_4, що в АДРЕСА_2, перелізли через паркан території господарства, де шляхом пошкодження навісного замка, проникли в приміщення будинку, звідки таємно викрали електродрель марки « Фіолент», вартістю 900 грн., електрофрезер марки «Фіолент», вартістю 800 грн., елекролобзик марки «Нenkel» вартістю 900 грн., електрошуруповерт марки «Фіолент», вартістю 600 грн. , фен марки «Bosh» вартістю 600 грн., а всього на загальну суму 3800 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 із ОСОБА_7 з місця вчинення злочину скрилися та у подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Окрім того, 05 грудня 2015 року, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочині дії і вступивши в злочину змову із ОСОБА_7 на вчинення крадіжки чужого майна, приблизно о 01 год. 00 хв. Скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до території господарства ОСОБА_8, що в АДРЕСА_3 де перелізли через паркан території господарства і шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали бензопилу марки «Shtihl 180» вартістю 3500 грн., електрофрезер марки «Stayer» вартістю 1150 грн., болгарку марки «Фіолент» вартістю 700 грн., чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6850 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 із ОСОБА_7 з місця вчинення злочину скрилися та у подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, 05 лютого 2016 року ОСОБА_3 в змові із ОСОБА_7 на вчинення крадіжки чужого майна, приблизно о 21 год. 30 хв. Діючи умисно та повторно, з метою заволодіння чужого майна, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до території господарства ОСОБА_9, що знаходиться в АДРЕСА_4 перелізли через паркан території господарства, проникли до незачиненого гаражного приміщення, звідки таємно викрали бензопилу марки «Shtihl 180» вартістю 4986 грн., дві головки блока мотора із розпридільним валом «ММ62» до автомобіля марки ВАЗ 21083 вартістю 15 000 грн., кожна що належить ОСОБА_10 чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 34 986 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 із ОСОБА_7 з місця вчинення злочину скрилися і в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Також 29 липня 2016 року, продовжуючи свої протиправні дії, приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_3 діючи умисно та повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник на територію автотранспортної дільниці ДП « Надвірнянське лісове господарство», що знаходиться в м. Надвірна, по вул.. Гонти, 16, де пошкодив навісний замок паливного баку автомобіля марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1, таємно викрав дизельне паливо в кількості 25 літрів шляхом зливу у дві пластикові каністри, які він мав при собі, чим заподіяв ДП « Надвірнянське лісове господарство » збитків на суму 530 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 з місця вчинення злочину скрився та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 10 лютого 2016 року ОСОБА_3 вступивши в злочину змову із ОСОБА_7 на вчинення крадіжки чужого майна, приблизно о 23 год. 50 хв. Діючи умисно та повторно, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, пройшли на територію господарства ОСОБА_11, що АДРЕСА_5 де з - під стіни житлового будинку таємно викрали 13-ти реберну чавунну батарею, вартістю 629 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 із ОСОБА_7 з місця вчинення злочину скрилися, та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, а саме збули викрадену батарею на пункті прийому металобрухту.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, за попередньою змовою групи осіб, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необгрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки старшим слідчим Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано - Франківській області Гелембина А.І., за погодженням з прокурором у клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Згідно вимог ст. 197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував строк тримання під вартою - шістдесят днів.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід тримання під вартою, та визначив розмір застави, відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України та ст. 182 ч.5 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Також не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідає ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.183, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Є.М. Стефурак

Судді: О.Й. Іванів

Н.М. Кривобокова