Ухвала суду № 61286655, 14.09.2016, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/696/16-ц

Провадження № 2/144/446/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.

секретаря Пігулі А.А.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Нафтогаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Нафтогаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності.

02 вересня 2016 року, після отримання інформації про місце реєстрації відповідача ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.06.2016.

17 червня 2016 року попереднє судове засідання не відбулось у звязку з неявкою відповідачів та третьої сторони. Попереднє судове засідання відкладено на 09.08.2016.

09 серпня 2016 року було проведено попереднє судове засідання. Справу призначено до судового розгляду на 29.08.2016.

29 серпня 2016 року в звязку з неявкою позивача судовий розгляд було відкладено на 14.09.2016.

14 вересня 2016 року судове засідання не відбулось в звязку з повторною неявкою позивача. Позивач ПАТ «Альфа-Банк» був належним чином повідомлений, щодо часу та місця розгляду справи про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа, без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно до п. 31 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - суди повинні виходити з того, що згідно зі ст. 191 ЦПК України відкладення розгляду справи може мати місце у випадках передбачених, цим Кодексом(наприклад ст. 169, 170, 224), а також у разі неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі у справі інших осіб. У разі необхідності подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього, і після його закінчення розгляд справи продовжується.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач і не з'являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді(правова позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справа № 6-24063 ск 15).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позову ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Нафтогаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності - без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його чи представника, відсутності, до суду не подав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Нафтогаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення причин які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя