Ухвала суду № 61286581, 14.09.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1755/14-к

Провадження № 1-в/226/81/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю прокурора Натеси М.М.,

представника КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді подання Мирноградського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, засудженого 14.11.2014 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1. 2 ст. 70 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання, призначеного вироком,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року Мирноградським МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області до суду внесено подання про скасування засудженому ОСОБА_4 іспитового строку та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком, яке мотивовано наступним.

Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 14.11.2014 року ОСОБА_2 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1. 2 ст. 70 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки.

17.08.2015 року ОСОБА_2 поставлений на облік Мирноградським МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області, де йому та його законному представникові був розяснений порядок та умови відбування покарання, наслідки ухилення від відбування покарання та відібрано підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання. Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 25.08.2015 року засудженого зобовязано зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції першого вівторка кожного місяця. 06.10.2015 року ОСОБА_2 не з'явився на реєстрацію до КВІ без поважних причин, за що йому було винесено попередження в письмовій формі 21.10.2015 року. Того ж дня засуджений був ознайомлений з постановою про встановлення нових днів явки для реєстрації першого та другого вівторку кожного місяця.

14.06.2016 року ОСОБА_2 знов не зявився для реєстрації до КВІ без поважної причини, за що йому було винесено попередження в письмовій формі 15.06.2016 року.

09.08.2016 року засудженим допущена третя неявка до інспекції, телефоном він був викликаний для профілактичної бесіди на 12.08.2016 року, але не зявився й на неї. 16.08.2016 року ОСОБА_2 отримав третє попередження, також засудженому знов було збільшено кількість днів явки для реєстрації перший, другий та четвертий вівторок кожного місяця.

ОСОБА_2 не зробив необхідних висновків та не з'явився на реєстрацію 23.08.2016 року без поважної причини, за що йому 01.09.2016 року винесено четверте попередження в письмовій формі.

Таким чином, засуджений не прибув для реєстрації до КВІ 06.10.2015 року, 14.06.2016 року, 09.08.2016 року та 23.08.2016 року.

В суді представник Мирноградського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій областіОСОБА_1 підтримала подання та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2 просив суд не задовольняти це подання та дати йому останній шанс на виправлення, оскільки причини неявки на реєстрацію у трьох з чотирьох випадків були поважними він працює у приватній структурі та фізично не міг залишити робоче місце, в іншому випадку його б звільнили з роботи. Тільки останнього разу він не зявився до інспекції, оскільки переплутав дні, встановлені для реєстрації. В подальшому, якщо суд дасть йому останній шанс, він жодним чином не порушуватиме покладених на нього обовязків.

Законний представник ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_2 він дійсно неофіційно працює, не міг піти з роботи у деякі дні явки для реєстрації до КВІ. Вважає, що в цьому є й її провина, оскільки вона не проконтролювала сина. Останнім часом в нього було дуже багато справ, повязаних із закінченням училища, він був заклопотаним та допустив порушення. Просила суд не скасовувати іспитовий строк та залишити сина на волі.

Прокурор в суді підтримав подання та просив задовольнити його.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали подання та особову справу засудженого, приходить до наступного висновку.

Статтею 163 КВК України встановлено, що контроль за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК України особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням, зобовязані виконувати обовязки, які покладені на них судом; повідомляти інспекцію про зміну місця проживання; зявлятися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що засудженим ОСОБА_2 дійсно не були виконані в повному обсязі обовязки, покладені на нього вироком суду. Однак з врахуванням того, що за час перебування на обліку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, його дії щодо неявки на реєстрацію до КВІ не мали ознак системності, суд приходить до висновку, що наведені факти ухилення від виконання обов'язків не носять ознак умисного та системного характеру.

За таких обставин, судом не встановлені достатні підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_2, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ККУкраїни, ст.ст. 537, 539КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Мирноградського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання, призначеного вироком, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.С. Салькова