Постанова № 61285729, 13.09.2016, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1691/16-а

Провадження № 2-а/283/114/2016

П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області Шевчук Катерини Анатоліївни про поновлення строку звернення на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2016 року № 142-ф, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 15 серпня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача.

В судове засідання позивач не з'явилася, в заяві, яку направила до суду позов підтримує повністю, просить розглянути справу без її участі.

Зазначила, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2016 року № 142-ф, її визнано винною у вичинені правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Вважає , що постанова винесена з порушенням вимог статті 268 КУпАП , оскільки позивач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тому була позбавлена можливості бути присутньою на розгляді справи, подати свої заперечення та скористатися послугами адвоката.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином , будь - яких заперечень по суті позову не подав.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст.18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із частиною третьою статті 41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності », орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до положень частини четвертої статті 41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності », посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи.

Судом встановлено, що 15 липня 2016 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15 липня 2016 року.

На підставі акту перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 15 липня 2016 року та припис № 166/16-к про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано позивача зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті « прибудова до частини житлового будинку по АДРЕСА_1 » з 15 липня 2016 року та для продовження будівельних робіт подати до Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

21 липня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області Шевчук К.А. винесено постанову № 142-ф по справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої ОСОБА_1 за порушення п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого ПКМ України від 13 квітня 2011 року № 466 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 4250 грн. ( а.с. 12).

Однак суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2016 року винесена з порушенням вимог законодавства.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами:

1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину;

2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані;

3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї;

4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію;

5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

15 липня 2016 року головним інспектором Рудніцьким І.А. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

В протоколі зазначено , що розгляд справи відбудеться 21 липня 2016 року о 11 год. у приміщенні управління ДАБІ у Житомирській області. ( а.с. 4-6).

Як встановлено судом в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2016 року відсутні пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та її підпис.

Також в протоколі відсутня відмітка про те, що правопорушник відмовилася підписати протокол.

Таким чином, здійснивши 21 липня 2016 року розгляд справи про адміністративне правопорушення без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення, без належного повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач фактично прийняла необґрунтоване рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Тому суд приходить до висновк, що вимоги позивача є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Оскільки позивач отримала копію постанови лише 30 липня 2016 року, що підтверджується відміткою поштового відділення , після чого спочатку звернулась за захистом своїх прав до Житомирського окружного адміністративного суду, тому наявні підстави для поновлення їй строку звернення до суду.

З Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,69,71,158,162,163,167 КАС України, статтями 96, 268,283,289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2016 року № 142-ф про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Провадження у справі закрити.

Стягнути Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко