Ухвала суду № 61285376, 13.09.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 вересня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/597/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації , в якій просив:

- зобов'язати Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації розглянути заяву по суті згідно Конституції України;

- - зобов'язати Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації рекомендувати керівнику Управління праці та соціального захисту населення Зіньківської РДА поновити ОСОБА_1 на роботі з виплатою за вимушений прогул з відповідними записом в трудовій книжці;

- стягнути з Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 3 000 000 грн за завдані йому моральні збитки своєю позицією, бездіяльністю відносно порушених прав.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено (згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення дана ухвала була отримана ОСОБА_1 11.05.2016). Для усунення недоліків встановлено строк до 18 травня 2016 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року виправлено описку, допущену в ухвалі від 04 травня 2016 року, замінивши розмір суми судового збору, належного до сплати за подання позову немайнового характеру замість « 7 441, 2 грн» - « 551,20 грн».

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року залишено без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року продовжено строк виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження та закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року по справі № 816/597/16 без змін.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу (підтверджується зворотнім поштовим повідомленням), то мав усвідомлювати необхідність усунення недоліків на виконання ухвали та розуміти наслідки невиконання.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження (частина 3 статті 254 КАС України).

Отже оскаржувана ухвала набрала чинності з 07 липня 2016 року.

Після апеляційного перегляду справа повернулася до Полтавського окружного адміністративного суду 01 серпня 2016 року, що підтверджується даними вхідної реєстрації. Враховуючи, що у цей період суддя перебував у відпустці, то питання про подальший рух означеної позовної заяви вирішується у день винесення цієї ухвали по завершенню відпустки.

За період з 07 липня 2016 року по 13 вересня 2016 року у ОСОБА_1 було більш ніж достатньо часу для усунення недоліків, визначених ухвалою судді від 04 травня 2016 року (з урахуванням ухвали від 10 травня 2016 року), однак до цього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки не усунуті.

Натомість ОСОБА_1 подано три заяви, які зареєстровані в один день 26 липня 2016 року, що підтверджується даними вхідної кореспонденції, із повторним клопотанням про звільнення його від сплати судового збору та клопотанням поновити (продовжити) останньому строк до 23 липня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання доказів на підтвердження відсутності у нього доходу для обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглядаючи дані клопотання, суд виходить із такого.

По-перше, аналогічне клопотання ОСОБА_1 було розглянуто суддею та вирішено ухвалою від 04 травня 2016 року. Даною ухвалою було відмовлено заявнику в цьому клопотанні у зв'язку з тим, що ним не подано до суду жодних документів на підтвердження факту перебування у незадовільному майновому стані, що виключає можливість сплати судового збору, а отже позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановлений законом порядку, а наведені ним обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору. І в цій частині апеляційною інстанцією ухвала залишена без змін.

По- друге, з огляду на результат вирішення вищевказаного клопотання ухвалою від 04 травня 2016 року (з урахуванням ухвали від 10 травня 2016 року) суддею визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання строку для сплати судового збору або надання доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору, а також надання уточненої позовної заяви із необхідною кількістю екземплярів. Тому суд не має правових підстав поновлювати (подовжувати) строк, про який просить позивач, для надання доказів в обґрунтування його повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки такий спосіб усунення недоліків судом не визначався та відповідно строк для їх усунення не встановлювався.

По-третє, позивачем до повторного клопотання про звільнення від сплати судовим збором знову не подано суду жодних документів на підтвердження факту перебування у незадовільному майновому стані, що виключає можливість сплати судового збору, а отже позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановлений законом порядку.

По-четверте, у ОСОБА_1 за період з 07 липня 2016 року по 13 вересня 2016 року було більш ніж достатньо часу подати суду будь які документи або в обґрунтування повторного клопотання про звільнення його від сплати судового збору, а також документи на усунення недоліків позовної заяви, які б суд мав можливість оцінити та врахувати під час вирішення питання про подальший рух даної позовної заяви.

Положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання та документи, які свідчили би про наявність зазначеного майнового стану.

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року № 2 доведено до відома суддів результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України Про судовий збір. У роз'ясненні зазначено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Враховуючи, що позивачем не подано до суду жодних документів на підтвердження факту перебування у незадовільному майновому стані, що виключає можливість сплати судового збору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СуддяЛ.О. Єресько