Ухвала суду № 61285354, 13.09.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2016 р. № 814/1774/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування рішення від 02.03.2016р. № 15.00004256.0023367, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області з наступними позовними вимогами:

- Визнати необгрунтованим, упередженим, невмотивованим, протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, викладене у протоколі від 02.03.2016 року ОП №15.00004256.0023367 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах поліції із формулюванням: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

- Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області видалити з особової справи поліцейського ОСОБА_1 незаконне, необгрунтоване, упереджене, невмотивоване, рішення атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, викладене у протоколі від 02.03.2016 року ОП №15.00004256.0023367 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах поліції.

- Визнати необгрунтованим, упередженим, невмотивованим, протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3 від 12.03.2016 року у протоколі № 15.00004689.0023367 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах поліції із рішенням «щодо відхилення скарги поліцейського», яке прийнято виходячи з наступного: «під час співбесіди апелянт продемонстрував наднизький рішень теоретичних та практичних знань законодавчих та нормативно-правових актів, що регулюють діяльність по займаній посаді. Не оперує професійними поняттями. Низька мотивація для подальшої служби в поліції. Не готовність до реформування системи».

- Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області видалити з особової справи поліцейського ОСОБА_1 незаконне, необгрунтоване, упереджене, невмотивоване, рішення апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3 від 12.03.2016 року у протоколі № 15.00004689.0023367 про відхилення скарги поліцейського та звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах поліції.

- Заборонити використання з метою звільнення зі служби, дискредитації честі, гідності, та ділової репутації позивача - ОСОБА_1 рішень атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, викладене у протоколі від 02.03.2016 року ОП №15.00004256.0023367 та апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3 від 12.03.2016 року у протоколі № 15.00004689.0023367.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З огляду на заявлені позивачем позовні вимоги, ним не заявлено вимог про поновлення на роботі або стягнення заробітної плати, відтак позивач не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (у редакції від 01.09.2015 р.) за подання позовної заяви, в якій об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайного характеру.

Таким чином, позивачу слід надати суду доказ сплати судового збору за п'ять позовних вимог немайнову вимогу в сумі 2756 грн. (551,20*5).

Судовий збір сплачується на рахунок 31217206784002, отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Миколаєві (м. Миколаїв) 22030001, код отримувача 37992781, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за позов.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк до 29.09.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич