Ухвала суду № 61285037, 13.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ № 826/10913/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової фізико-хімічної експертизи

За позовом

Приватного підприємства "Окко-бізнес контракт"

до

Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається адміністративна справа № 826/10918/15 за позовом Приватного підприємства "Окко-бізнес контракт" до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Під час розгляду справи було з'ясовано, що у сторін існують розбіжність між даними густини палива при температурі 15 С :

- згідно паспорту заводу-виробника № 115657 від 11.05.2016 густина палива становить 798,7 кг/м3;

- згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС густина палива становить 798 кг/м3.

З огляду на це представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи.

Представником позивача запропоновано поставити на вирішення експерту наступні питання:

- Якою є густина при температурі 15°С у кг/мЗ палива для реактивних двигунів JЕТ А-1 виробництва АО «Орлен Летува», Литовська Республіка, що міститься у пробах, відібраних згідно акту відбору від 30.05.2016 № 903070000/2016/31 (запит про проведення досліджень від 30.05.2016 № 31), що знаходяться під митним забезпеченням пломб № 903/055?

- Чи слід при оцінці результатів двох паралельних випробувань густини палива для реактивних двигунів враховувати вимоги п. 13.2 ДСТУ EN ISO 3675:2012 «Нафта сира та нафтопродукти рідкі. Метод визначення густини ареометром» (затверджений Наказом Мінекономрозвитку № 633 від 28.05.2012) щодо відтворюваності?

- Чи, з врахуванням вимог п. 13.2 ДСТУ EN ISO 3675:2012 «Нафта сира та нафтопродукти рідкі. Метод визначення густини ареометром», висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №142005701-0398 від 10.06.2016 підтверджено дані паспорту якості заводу-виробника № 115657 від 11.05.2016 щодо густини, що в подальшому були відображені ПП «ОККО-Бізнес Контракт» у МД № ІМ 40 ТН 903070000/2016/001952 від 30.05.2016.

Проведення експертизи просив доручити 10 Хіммотологічному центру (військова частина А2609) Міністерства оборони України, що знаходиться за адресою: 03115, м. Київ-115, вул. Відпочинку, 9 А або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

В судовому засіданні 13.09.2016 представник позивача підтримав подане клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи та просив суд його задовольнити. Просив суд доручити проведення 10 Хіммотологічному центру (військова частина А2609) Міністерства оборони України, що знаходиться за адресою: 03115, м. Київ-115, вул. Відпочинку, 9 А.

Представник відповідача заперечив щодо клопотання позивача.

Проаналізувавши заявлене позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Разом з тим, суд не зв'язаний запропонованим сторонами переліком питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, та самостійно визначає їх остаточний перелік.

Окрім того, суд зазначає, що доручення проведення будівельно-технічної експертизи Київському НДІСЕ може призвести до затягування судового розгляду справи, у зв'язку із значним навантаженням експертів інституту, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи 10 Хіммотологічному центру (військова частина А2609) Міністерства оборони України, що знаходиться за адресою: 03115, м. Київ-115, вул. Відпочинку, 9 А.

Суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим та відхиляє заперечення відповідача. За наявними сумнівами у використанні належної вимірювальної техніки та методики опрацювання результатів вимірювання належне вирішення спору можливе лише за наявності експертного висновку.

Керуючись положеннями ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного підприємства "Окко-бізнес контракт" про призначення судової фізико-хімічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 826/10913/16 судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручити 10 Хіммотологічному центру (військова частина А2609) Міністерства оборони України, що знаходиться за адресою: 03115, м. Київ-115, вул. Відпочинку, 9 А.

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Якою є густина при температурі 15°С у кг/мЗ палива для реактивних двигунів JЕТ А-1 виробництва АО «Орлен Летува», Литовська Республіка, що міститься у пробах, відібраних згідно акту відбору від 30.05.2016 № 903070000/2016/31 (запит про проведення досліджень від 30.05.2016 № 31), що знаходяться під митним забезпеченням пломб № 903/055?

- Чи підтверджуються дані паспорту якості заводу-виробника № 115657 від 11.05.2016, та відомості зазначені у МД № ІМ 40 ТН 903070000/2016/001952 від 30.05.2016 (документи надані для дослідження) щодо густини наданої на дослідження речовини з врахуванням вимог п. 13.2 ДСТУ ЕN 150 3675:2012 "Нафта сира та нафтопродукти рідкі. Метод визначення густини ареометром"?

-Чи існують розбіжності з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №142005701-0398 від 10.06.2016, який надано експерту, щодо аналогічного дослідження? Якщо так, то в чому вони полягають?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Направити експерту справу в 1 томі.

6. Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту на його письмову вимогу або самостійно, всі необхідні для проведення експертизи первинні документи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Про відповідне клопотання експерта щодо витребування у сторін будь-яких, необхідних для проведення судової фізико-хімічної експертизи первинних документів суд повідомить сторін листом.

7. Зупинити провадження у справі № 826/10913/16 за позовом Приватного підприємства "Окко-бізнес контракт" до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії до одержання результатів судової фізико-хімічної експертизи.

Ухвала в частині призначення судової експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій