Ухвала суду № 61284941, 08.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні доказів

08 вересня 2016 року м. Київ № 826/2135/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., за участю секретаря судового засідання Мини І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовом Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві,

Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування рішень,

за участю представників сторін:

представник позивача: Дубова Ю.В.;

представник відповідача 1: Берегова А.О.;

представник відповідача 2: Сваток І.Г.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно відмітки служби діловодства, 08.09.2016р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від позивача клопотання про забезпечення доказів у справі.

В судовому засіданні 08.09.2016р. представник позивача заявлене клопотання підтримав, зазначивши, що витребуваний у Головного управління ДФС у м. Києві оригінал скарги в.о. директора ДП "Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів "НДІБМВ" Дюжилової Н.О. від 08.12.2015р. № 433/01 (вх. № 37043/10 від 11.12.2015) на рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 26.11.2015р. № 0028181706 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені по єдиному внеску в сумі 74 700,99 грн., буде використаний як доказ для обґрунтування позовних вимог. Рішенням Головного управління ДФС у м. Києві від 11.02.2016р. № 175/10/26.15.10.08.16 скарга залишена без розгляду, оскільки була не завірена печаткою підприємства. Дана скарга № 433/01 від 08.12.2015р. була направлено поштою до Головного управління ДФС у м. Києві, а тому є необхідність у витребуванні оригіналу вказаної скарги у Головного управління ДФС у м. Києві для огляду у судовому засіданні для встановлення наявності чи відсутності на ній відтиску печатки позивача.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні зазначив, що на скарзі в.о. директора ДП "Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів "НДІБМВ" Дюжилової Н.О. від 08.12.2015р. № 433/01 (вх. № 37043/10 від 11.12.2015) на рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 26.11.2015р. № 0028181706 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені по єдиному внеску в сумі 74 700,99 грн. відтиск печатки відсутній.

Представники відповідачів просили відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, оскільки нададуть до суду належним чином завірену скаргу в.о. директора ДП "Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів "НДІБМВ" Дюжилової Н.О. від 08.12.2015р. № 433/01.

Відповідно до частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до положень частини 3 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що ані у клопотанні про забезпечення доказів, ані під час судового засідання позивачем не наведено обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Суд також враховує пояснення представників відповідача про те, що вони не заперечують проти надання цих доказів, зазначені докази будуть надані до суду, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність необхідних підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись положеннями статей 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 13.09.2016р.