Ухвала суду № 61284839, 14.09.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1572/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої-судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Пушенко О.І.

представника позивачів - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення їх адміністративного позову до Відділу державної реєстрації Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, Приватного нотаріуса м. Києва - Футуйма Вікторії Богданівни, Приватного нотаріуса смт. Варва - Пушкарьової-Гезердави Наталії Олексіївни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про забезпечення їх адміністративного позову до Відділу державної реєстрації Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, Приватного нотаріуса м. Києва - Футуйма Вікторії Богданівни, Приватного нотаріуса смт. Варва - Пушкарьової-Гезердави Наталії Олексіївни про визнання протиправними дій приватних нотаріусів щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів № 10631070014001542 від 05.08.2016 та № 10631070015001542 від 30.08.2016 та зобов'язання Відділу державної реєстрації Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області скасувати такі записи, шляхом заборони ОСОБА_9 представляти ТОВ «Аратта-Агро» (код ЄДРПОУ 35770650) в тому числі підписувати договори з внесенням такої заборони до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 10631070014001542 до відомостей про ТОВ «Аратта-Агро».

Клопотання мотивоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_4 який значився керівником ТОВ «Аратта-Агро» та ОСОБА_5, яка мала право підпису від імені ТОВ «Аратта-Агро», оскільки маючи необмежені повноваження вчиняти будь-які дії від імені ТОВ «Аратта-Агро», в тому числі вчиняти будь-які господарські зобов'язання (підписувати договори), що підтверджено відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будучи одночасно керівником СТОВ «Дружба-Нова» та ТОВ «Аратта-Агро» ОСОБА_9 може спричинити реальне вибуття активів ТОВ «Аратта-Агро» або виникнення обтяжливих (невиконуваних) господарських зобов'язань в майбутньому, тим самим спричинивши шкоду фінансовому становищу товариства без можливості відновлення попередньго стану товариства.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Відповідачі Приватний нотаріус м. Києва - Футуйма В.Б та Приватний нотаріус смт. Варва - Пушкарьова-Гезердава Н.О. в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання клопотання про забезпечення позову повідомлені належним чином.

Представник Відділу державної реєстрації Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області в письмовому клопотанні зазначив, що відповідно до ст. 2 КАС України відділ не може бути відповідачем по справі, оскільки ним не вчинялись оскаржувані дії.

Представник третьої особи - ОСОБА_9, заперечив проти задоволення клопотання позивачів про забезпечення позову, наполягав на тому, що не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачами не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам.

У разі встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивачів, їх відновлення, в даному випадку, можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може бути підмінено вжиттям заходів забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії судового процесу.

Керуючись ст. 117, ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кашпур