Ухвала суду № 61284712, 09.09.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" вересня 2016 р. Справа № 922/2043/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2445 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "22" серпня 2016 р. у справі № 922/2043/16

за позовом ТОВ "Інститут Харківпроект", м. Харків

до 1. Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків,

2. Комунального підприємства "Бюро майнових відносин", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Харківська обласна рада,

2. Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1. Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків; 2.Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради, м. Харків, в якій просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 25.06.2013 р. до договору № 16184 від 11.12.2008 р. на роботи з авторського нагляду під час реконструкції об’єкту архітектури інженерних мереж (улаштування централізованого теплопостачання) стадіону “Металіст” в м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2016 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача залучена Харківська обласна рада.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2016 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача залучено - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.2016 р. у справі № 922/2043/16 позов задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 25.06.2013 р. до договору № 16184 від 11.12.2008 р. на роботи з авторського нагляду під час реконструкції об’єкту архітектури – інженерних мереж (улаштування централізованого теплопостачання) стадіону “Металіст”.

Стягнуто з Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс" Металіст" на користь ТОВ" Інститут Харківпроект" судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс "Металіст" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, докази сплати судового збору відсутні. Проте, апеляційна скарга містить клопотання, в якому заявник просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на арешт рахунків підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, відповідач додав копію постанови про арешт коштів боржника від 06.06.2016 р. Водночас, зазначена постанова не містить даних про те, що державним виконавцем накладено арешт на усі наявні на рахунках відповідача кошти. Натомість, арештовано кошти в межах суми 7702296,90 грн.

Разом з тим, комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіст" не надано належних доказів, які б підтверджували, що на час подання апеляційної скарги майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому розмірі, а саме, що відсутні обігові кошти або інші джерела для сплати судового збору, окрім рахунків у банках, які арештовані виконавчою службою.

До того ж, заявником скарги не надано доказів зняття (не зняття) арешту з коштів на час звернення з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача щодо надання відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, копії апеляційних скарг з доданими до них документами повинні надсилатись сторонам відповідно до вимог "Правил надання послуг поштового зв’язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 р. N 270.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо не додано належних доказів відправлення копії апеляційної скарги іншій стороні (сторонам).

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником до скарги не додано належних доказів направлення її копії іншим сторонам по справі, а саме: Харківська обласна рада та Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Таким чином подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк. у т.ч.: клопотання про звільнення від оплати судових витрат (надання відстрочки) на 2 арк., постанова про арешт коштів боржника на 1 арк., апеляційна скарга, на 2 арк., описи на 3 арк., копія рішення від 07.12.2011 р. по справі № 5023/9208/11 на 1 арк., відзив на 1 арк., доручення від 01.12.2015 р. на 1 арк., лист та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.