Постанова № 61284506, 13.09.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Справа № 904/1579/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів Джихур О.В., Виноградник О.М.

при секретарі Крицькій Я.Б.

За участю представників сторін:

від відповідача-1: ОСОБА_1, представник, довіреність № 10/00-89 від 01.06.2016 р.;

представники позивача, відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 року у справі № 904/1579/15

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир", м. Дніпро

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства " Банк Форум", м. Київ

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Орех", м. Харків

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак Тойс", м. Дніпро

про визнання поруки припиненою

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.16 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир".

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду товариство з обмеженою відповідальністю "Ігромир" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. В апеляційній скарзі позивач за зустрічним позовом посилається на порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про безпідставність повернення судом першої інстанції зустрічної позовної заяви, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Ігромир" виконано вимоги щодо направлення на адресу відповідача копії зустрічної позовної заяви. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ігромир" стверджує, що зустрічний позов з додатками до нього був направлений на адресу відповідачів за зустрічним позовом при зверненні із зустрічною позовною заявою вперше (11.03.2016 року), яку було повернуто ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2016 року у звязку з несплатою судового збору. В підтвердження вищезазначених доводів позивачем за зустрічним позовом додано до апеляційної скарги копії фіскальних чеків та описів вкладення у цінний лист.

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін. Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" стверджує, що останнє не отримувало зустрічної позовної заяви. У відзиві на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство "Банк Форум" зазначає, що оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Ігромир" не надано жодних доказів на підтвердження направлення сторонам по справі зустрічної позовної заяви, то суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до провадження такий позов.

Відповідач-2 і третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали. Позивач, відповідач-2 та третя особа за зустрічним позовом правом участі у засіданнях суду не скористались.

Заслухавши пояснення представника публічного акціонерного товариства "Банк Форум", обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, приймаючи до уваги таке.

Право на звернення до суду реалізується шляхом подачі позовної заяви, що повинна бути оформлена відповідно до приписів статей 54 57 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачені форма і зміст позовної заяви, ціна позову, порядок надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, перелік документів, що додаються до позовної заяви.

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ігромир" подало до господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства " Банк Форум", товариства з обмеженою відповідальністю "Орех", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак Тойс" про визнання поруки припиненою.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2016 року зазначену зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

У липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ігромир" вдруге звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства " Банк Форум", товариства з обмеженою відповідальністю "Орех", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак Тойс" про визнання поруки припиненою.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2016 року зазначену зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "Ігромир" зустрічна позовна заява не була направлена на адреси відповідачів та третьої особи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир", наведеними в апеляційній скарзі, виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обовязку позивача, прокурора чи його заступника надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ігромир" при повторному поданні зустрічної позовної заяви не було надано доказів направлення її копії на адреси відповідачів та третьої особи, що вбачається з додатку до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 року, який містить перелік документів, що повертались на адресу заявника разом з вищезазначеною ухвалою (т.4, а.с. 101 на звороті).

За твердженням товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир", при повторному зверненні до суду із зустрічним позовом (після його повернення товариству) повторна відправка відповідачу зустрічного позову з додатками не вимагається.

Колегія суддів зазначає, що у разі надання при першому зверненні до господарського суду належних доказів направлення копії зустрічної позовної заяви відповідачам та третій особі, повторна відправка цим особам тієї ж зустрічної позовної заяви аналогічного змісту дійсно не вимагається, однак це не звільняє заявника від обовязку надати при повторному зверненні до суду документи, які підтверджують відправлення відповідачам і третій особі копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Ігромир" зазначає, що зустрічний позов з додатками до нього був направлений на адресу відповідачів за зустрічним позовом при зверненні із зустрічною позовною заявою вперше (11.03.2016 року), що підтверджується копіями фіскальних чеків від 10.03.2016 року №№ 0654, 0652, 0653 та копіями описів вкладення у цінний лист від 10.03.2015 року, доданих до апеляційної скарги (т.4, а.с. 121, 122 123).

Вищезазначені документи колегією суддів до уваги не приймаються оскільки вони не були подані разом із зустрічною позовною заявою при повторному зверненні до господарського суду.

На вимогу апеляційного господарського суду, викладену в ухвалі від 15.08.2016 року, скаржником не надано зустрічну позовну заяву з усіма додатками, на якій проставлений штамп господарського суду про її реєстрацію.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що висновки суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 року у справі № 904/1579/15 залишити без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир" без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

повний текст постанови виготовлений 14.09.16р.