Ухвала суду № 61283944, 14.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.09.16р. Справа № 904/6862/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпро

про стягнення 15 574,68 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 5 від 05.09.2016 року, представник;

ОСОБА_2, договір № 02/15ПА від 17.01.2015 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 50 від 14.09.2016 року.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Неон" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" про стягнення 15574,68 грн., з яких: 1174,68 грн. - 3% річних, 14400,00 грн. - інфляційні втрати. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на прострочення відповідачем сплати заборгованості у загальній сумі 36000,00 грн. за наслідками виконаних робіт за договором № 35-11л від 28.11.2011 року.

Правомірність заявлених вимог позивач вмотивовує рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року, у справі №904/1462/15 про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 36000,00 грн., 3% річних у сумі 1082,96 грн., інфляційних втрат у сумі 8863,32 грн., судового збору у сумі 1827,00 грн.

У судовому засіданні 14.09.2016 року, перед початком розгляду справи по суті, представник відповідача подав письмову заяву від 14.09.2016 року № 1209 про відвід судді Колісника І.І.

Заява обґрунтована сумнівами в неупередженості судді, які виникли у відповідача з огляду на те, що рішення у справі № 904/1462/15 було винесене на користь позивача складом суду під головуванням того ж судді, що й у цій справі.

Представники позивача вважають подану заяву безпідставною.

За змістом статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Надаючи правову оцінку підставам заявленого судді відводу, суд зазначає наступне.

Наведені представником відповідача обставини щодо упередженості судді грунтуються на суб'єктивній оцінці і носять характер припущення.

За змістом підпункту 1.2.1 пункту 1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Додатково слід зазначити, що відповідно до частини третьої статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

З огляду на викладене, подана представником відповідача заява про відвід судді є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Колісника І.І. у розгляді справи № 904/6862/16.

Суддя ОСОБА_4