Ухвала суду № 61283811, 14.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівМахлай Л.Д., Левенця Б.Б.при секретаріГоін В.С.за участю: представника позивача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Лапчевської О.Ф. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійсним га виселення без надання іншого жилого приміщення, колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А:

13.09.2016 р. у провадження головуючого судді Апеляційного суду м. Києва Лапчевської О.Ф. розподілено цивільну справу № 22-ц/796/9358/2016 за позовом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійсним та виселення без надання іншого жилого приміщення.

14.09.2016 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддею Лапчевською О.Ф. заявлено самовідвід з посиланням на те, що при проходженні у ВККС первинного кваліфікаційного оцінювання суддів Апеляційного суду м. Києва 26.05.2016 р. під час другого етапу оцінювання була оголошена перерва, а тому з метою уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи вважала за доцільне заявити самовідвід.

Розглянувши заявлений самовідвід, вислухавши думку учасників судового процесу з цього питання, колегія суддів вважає необхідним його задовольнити з таких підстав.

Стаття 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді.

Відповідно до положення п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

№ справи 753/5182/15 № апеляційного провадження:22-ц/796/9358 /2016Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.За правилами ч.ч.1,3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи дані обставини та з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, колегія суддів вважає за доцільне заяву судді Лапчевської О.Ф. про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Лапчевської Олени Федорівни про самовідвід задовольнити.

Передати справу до канцелярії для повторного перерозподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: