Ухвала суду № 61283746, 09.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/12365/2016

У Х В А Л А

9 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року про відмову у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 відсотків річних, інфляційної складової боргу та судових витрат,

встановив:

ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви.

На вказану ухвалу 8 серпня 2016 року ПАТ «Київенерго» направило до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року залишено без руху з визначенням дводенного строку з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Копія ухвали судді від 26 серпня 2016 року отримана заявником 2 вересня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.39).

Таким чином, строк для надання доказів оплати судового збору закінчився 5 вересня 2016р.

5 вересня 2016 року ПАТ «Київенерго» направило до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на те, що процедура перерахування коштів потребує мінімум 5-6 робочих днів.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В направленій ПАТ «Київенерго» заяві про продовження строків не міститься поважних причин, з яких заявник позбавлений можливості сплатити судовий збір у визначений у ухвалі строк, а також не надано доказів, що заявник вчинив дії на сплату судового збору.

Крім того, сплата судового збору за подачу апеляційної скарги встановлена нормами Закону України «Про судовий збір», тому подаючи апеляційну скаргу, ПАТ «Київенерго» зобов'язано було сплатити судовий збір та додати документ про його оплату до апеляційної скарги. Враховуючи, що заявник є юридичною особою, його інтереси представляє юрисконсульт, тобто особа, яка є фахівцем у галузі права, яка обізнана з нормами матеріального права, вважаю, що підстав для продовження ПАТ «Київенерго» строку для оплати судового збору за подання апеляційної скарги не має.

Також безпідставним є посилання заявника на ч. 6 ст. 70 ЦПК України, оскільки до заяви не надано підтвердження того, що квитанцію про сплату судового збору ПАТ

- 2 -

«Київенерго» передало до 5 вересня 2016р. на пошту.

Станом на 9 вересня 2016 року ПАТ «Київенерго» не надало докази оплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так як заявник не оплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги, у встановлений строк вказаний недолік ним усунений не був, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» в задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року про відмову у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 відсотків річних, інфляційної складової боргу та судових витрат вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя