Рішення № 61283744, 08.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/11789/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Клочко І.В.

Доповідач - Рубан С.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" суму заборгованості за кредитним договором №308/П/35/2007 від 27.12.2007 року в сумі 1.153.066 грн. 23 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» Стрюкова Ірина Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити шляхом задоволення позовних вимог в повному обсязі в частині стягнення пені та штрафу. В іншій частині рішення залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У червні 2014 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №308/П/35/2007 від 27.12.2007 року, згідно з яким Банк надав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 65115,16 доларів США., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,79% річних, а відповідач - ОСОБА_2, відповідно до умов договору та графіку погашення кредиту зобов'язувався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 26.12.2017 року. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за Кредитним договором між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки від 27.12.2007 року.

Свої зобов'язання Банк належним чином виконав, оскільки відповідачем не були виконані зобов'язання, встановлені договором, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість, яка станом на 05.05.2014 року становить 1308869,07 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом - 719720,65 грн, сума заборгованості по сплаті відсотків - 433345,58 грн, заборгованість по штрафам та пені - 155802,84 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №308/П/35/2007 від 27.12.2007 року, згідно з яким Банк надав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 65115,16 доларів США., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,79% річних, а відповідач - ОСОБА_2, відповідно до умов договору та графіку погашення кредиту зобов'язувався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 26.12.2017 року. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за Кредитним договором між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки від 27.12.2007 року.

Враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконували суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення суми непогашеного кредиту - 63133, 39 доларів США та несплачених відсотків в розмірі 38012, 77 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 153 066 грн. 23 коп.

Рішення суду в цій частині не оскаржується.

Рішення суду оскаржується лише в частині відмови у стягненні штрафу та пені.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду в цій частині виходячи з наступного.

Відмовляючи у стягненні штрафу суд першої інстанції послався на те, що позивач не просив стягнути штраф відповідно до позовних вимог.

Однак, висновок суду не є вірним, оскільки в прохальній частині позову вказана вимога про стягнення заборгованості по штрафу та пені в сумі 155 802 грн. 84 коп. (а.с.4)

Крім цього, висновок суду про відмову у стягненні пені з тих підстав, що позивач просить стягнути пеню в доларах США, а не в гривнях, як передбачено законом, також є невірним, оскільки позивач відповідно до позовних вимог просить стягнути пеню в розмірі 81571 грн. 56 коп.

Таким чином, судом неповно з'ясовано обставини справи та допущено порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим рішення суду належить скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов в частині стягнення пені в розмірі 81571 грн. 56 коп. та штрафу в розмірі 74231 грн. 28 коп., що становить 155 802 грн. 84 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» СтрюковоїІрини Олександрівни - задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по штрафам та пені за кредитним договором № №308/П/35/2007 від 27.12.2007 року в сумі 155 802 грн. 84 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді