Ухвала суду № 61283715, 18.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА

Справа № 11-сс/796/2758/2016 Головуючий у 1-й інстанції:Бобровник О. В.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Єфімова О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Єфімової О.І.,

суддів - Рибака І.О., Сокуренка Д. М.,

при секретарі судового засідання - Сологуб В.І.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Горошинського О. О. на ухвалу слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року,

за участю прокурора - Скибенка О. І.,

захисника - адвоката Горошинського О. О.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М., погоджене із начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я. та продовжено строк тримання під вартою до 12.10.2016 року включно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255 КК України.

Одночасно підозрюваній визначено заставу в розмірі 36 284 мінімальних заробітних плат, що становить 50 000 000 гривень з покладенням на підозрювану ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Задовольняючи клопотання детектива, слідчий суддя врахувавши ступінь тяжкості та характер кримінальних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_1, особу підозрюваної дійшов до переконання, що доводи сторони обвинувачення про відсутність підстав для застосування більш м»якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є обґрунтованими. При цьому, суддею встановлено, що подальше тримання під вартою ОСОБА_1 виправдовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати. Також, як вказано у ухвалі, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою є неможливим.

В апеляційній скарзі адвокат, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 За твердженням захисника, підозра пред»явлена ОСОБА_1 є необґрунтованою у зв»язку з відсутністю в діях його підзахисної складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 КК України. Так, органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_1 діяла за вказівкою лідера злочинної групи та усвідомлювала вчинення нею протиправних дій. Крім того, у повідомленні про підозру не встановленим є розмір спричиненої шкоди, а також не встановлено кому саме завдано такої шкоди.

Адвокат звертає увагу суду на порушення слідчим суддею норм процесуального права під час розгляду клопотання. Так, за твердженням захисника, слідчий суддя в порушення вимог ст. 81 КПК України залишив заяву про відвід судді без розгляду та розглянув клопотання детектива по суті.

Разом з цим, скаржиться на порушення слідчим суддею права на захист підозрюваної ОСОБА_1 у зв»язку з відмовою у задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідків для спростування доводів сторони обвинувачення та витребування доказів.

Вважає, що слідчий суддя своєю ухвалою порушив терміни, в межах яких може бути продовжено строк тримання під ватою особи, оскільки продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 73 дні.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги адвокат також вказує, що висновки детектива з приводу існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є надуманими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а розмір застави, визначений суддею є завідомо непомірним з огляду на матеріальний стан підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника - адвоката Горошинського О. О., підозрювану ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, вислухавши доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів дійшла наступного висновку.

З представлених до апеляційного суду матеріалів вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52015000000000002 від 01.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що в період з січня 2013 року по січень 2016 року ОСОБА_1 у складі злочинної організації, створеної ОСОБА_5 вчинила низку кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, власності та у сфері господарської діяльності та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, тобто в участі у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також участь в ній та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, створення та придбання суб»єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі та юридичним особам.

15.06.2016 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

16.06.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

17.06.2016 р. ухвалою слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.08.2016 року.

15.07.2016 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, ТанривердієвХ. М., за погодженням начальника четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, Симківим Р. Я., звернувся до Солом»янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 на 60 днів, а саме до 12.10.2016 року до 13 год. 40 хв.

25.07.2016 року постановою заступника Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Холодницьким Н. І., строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5201500000000000002 від 04.12.2015 року продовжено до 4 місяців, тобто до 15.10.2016 року.

01.08.2016 року ухвалою слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва клопотання детектива задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 12.10.2016 року включно з визначенням застави в розмірі 36 284 мінімальних заробітних плат, що становить 50 000 000 гривень та покладенням на підозрювану ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим (ст.ст. 194 КПК України).

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, була допитана підозрювана, вислухана думка прокурора, захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається детектив у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Сукупність доказів, що наявні у матеріалах провадження, об'єктивно зв'язує підозрювану ОСОБА_1 із кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також продовження строку тримання під вартою до ОСОБА_1 з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого підозрюється ОСОБА_1, зокрема, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та дійшов висновку, що викладені обставини виправдовують тримання підозрюваної під вартою, а інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити її належної процесуальної поведінки.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою, а також у зв'язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_1 під вартою завершується 13.08.2016 р., а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування до 12.10.2016 року.

На підставі вище викладеного, доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності правових підстав та ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою, є недостатньо обґрунтованими, оскільки наявність таких підстав та ризиків підтверджується матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Крім того, питання правильності кваліфікації дій підозрюваного та доведеності винуватості у інкримінованих злочинах, є предметом судового розгляду при вирішенні кримінальної справи по суті.

А отже, посилання захисника як на підставу скасування ухвали слідчого судді на відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочинів, що їй інкримінуються, є необґрунтованими.

Такими, що не заслуговують на увагу також є доводи захисника з приводу завідомо непомірного розміру застави.

Так, слідчий суддя, врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, серед яких є особливо тяжкі, обставини справи, дані, що характеризують особу ОСОБА_1 дійшов висновку про нездатність застави у межах, визначених ст. 182 КПК України забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов»язків та визначив їй заставу у розмірі, що становить 50 000 000 грн., який, на думку колегії суддів, буде достатнім стримуючим засобом у бажанні підозрюваної будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, доводи захисника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання детектива, зокрема, порушення вимог ст. 81 КПК України, є такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ст. 35 КПК України. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчий суддя, не вирішивши заявлені йому відводи адвокатами Семенчук Ю. М., Горошинським О. О., в порушення вимог ст. 81 КПК України, розглянув клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 по суті та виніс рішення незаконним складом суду.

Згідно ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1,допустився порушень вимог кримінального процесуального закону, що пов»язані з ухваленням рішення незаконним складом суду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як така, що ухвалена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали.

Разом з тим, дослідивши клопотання детектива та матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з якими закон пов»язує можливість продовження строку тримання.

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255 КК України.

При цьому встановлено, що клопотання детектива містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Так, підозра ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

- протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких також встановлено, що покупці газу узгоджували всі питання з приводу купівлі газу видобутого операторами спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест»;

- протоколами допиту свідків - службових осіб промислових споживачів, які знають ОСОБА_1, як ОСОБА_1, яка завжди їх зустрічала в офісі за адресою: АДРЕСА_1 та узгоджувала з ними всі питання з приводу придбання природного газу;

- протоколами впізнання по фотознімкам проведеними зі свідками, які впізнали за фотознімками ОСОБА_1, як ОСОБА_1;

- протоколом обшуку 15.06.2016 індивідуальних сейфів НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які знаходяться у приміщенні Київського відділення №2 ПАТ «Банк інвестицій і заощаджень», за адресою: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 5 та перебували у користуванні ОСОБА_8;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1, під час якого встановлено, що в приміщенні під вивіскою «Приймальня Народного депутата України ОСОБА_5» фактично знаходяться офіси підконтрольних злочинній організації суб'єктів господарювання - ТОВ «Надра Геоцентр», TOB «Фірма ХАС», ТOB «Карпатнадраінвест», TOB «Газтранспроект», в тому числі - робоче місце підозрюваного ОСОБА_8;

- довіреністю від 17.04.2013, відповідно до якої компанія «Фастіло Трейдінг ЛТД» (Республіка Кіпр) уповноважує ОСОБА_5 бути довіреною особою компанії; у свою чергу останнє в лютому 2016 року тридбало частки ОСОБА_5, ОСОБА_8 та інших засновників у статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатндарінвест»;

- договором про управління майном від 17.11.2014, відповідно до якого ОСОБА_5 передав у довірче управління компанії «Остексперт Лімітед» (Республіка Кіпр), представленій ОСОБА_11, належні йому частки у статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест» та інших юридичних осіб;

- договорами купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» від 02.08.2014, відповідно до яких ОСОБА_5 передав належні йому частки у статутному капіталі зазначених товариств на користь компанії «Фастіло Трейдінг ЛТД», фактичним бенефіціаром якої він є;

- інформацією ДФС України та провайдера телекомунікацій, а також документами, вилученими у банківських установах, згідно яких підконтрольні злочинній організації суб'єкти господарювання - ТОВ -Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «ЛенстерКомпані», ТОВ «Нафтогазтрейд», подавали електронну податкову звітність та здійснювали керування банківськими рахунками з єдиної ІР-адреси, закріпленої за приміщенням за адресою: АДРЕСА_2;

- договором поручительства, згідно якого ОСОБА_5 поручається перед банківською установою за підконтрольне ТОВ «Нафтогазтрейд»;

- показаннями свідків - номінальних директорів підконтрольних злочинній організації фіктивних .суб'єктів господарювання та інших пов'язаних осіб, які пояснили, що для отримання інструкцій з приводу вчинення злочинних дій, пов'язаних зі створенням фіктивних суб'єктів господарювання, відкриття банківських рахунків, підписання договорів купівлі-продажу природного газу прибували до приміщення за адресою: АДРЕСА_1;

- висновком судової товарознавчої експертизи, виходячи з якого видобутий природний газ в межах підпільної діяльності ПАТ «Укргазвидобування» з підконтрольними злочинній організації ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест» реалізовувався пов'язаним суб'єктам господарювання - ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Нафтогазтрейд», ТОВ «Ленстер Компані» та іншим за цінами, істотно нижчими від ринкових;

- аукціонними свідоцтвами на реалізацію природного газу підконтрольними злочинній організації ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест» пов'язаним суб'єктам господарювання - ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Нафтогазтрейд», ТОВ «Ленстер Компані» та іншим за цінами, істотно нижчими від ринкових;

- фактом перерахування коштів, отриманих ТОВ «Газтранспроект» від реалізації природного газу, на користь Благодійного фонду ОСОБА_5 «ІНФОРМАЦІЯ_2», що підтверджується виписками про рух коштів, залученими в порядку тимчасового доступу в банківських установах;

- довідкою спеціаліста про перевірку реалізації природного газу підприємствами ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатинадраінвест», ТОВ «Фірма «Хас», з якими ПАТ «Укргазвидобування» укладено договори спільної діяльності, за період 2014-2015 року.

Вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.

Крім того, вбачається, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були наявними у кримінальному провадженні на момент обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати, зокрема, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Запобігання зазначеним ризикам, на переконання колегії судді, можливо виключно за умови продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою згідно чинного законодавства, апеляційний суд враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визначення її винуватою у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255 КК України, характер та обставини вчинення злочинів, у яких вона підозрюється та внаслідок вчинення яких завдано значних збитків державним інтересам, дані про особу підозрюваної ОСОБА_1 та робить висновок, що вказані обставини виправдовують подальше утримання ОСОБА_1 під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КГІК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, обставини їх вчинення, зважаючи на дані про особу підозрюваної, а також на ризики перешкоджання кримінальному провадженню, що наявні у справі, колегія суддів вважає, що застава у межах, визначених ст. 182 КПК України нездатна забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов»язків та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 36 284 мінімальні заробітні плати, що становить 50 000 000 грн. та достатньою мірою гарантує виконання підозрюваною покладених на неї обов»язків.

Крім того, колегія суддів, вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрювану обов»язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув»язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Горошинського О. О. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М., погоджене із начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я. та продовжено строк тримання під вартою до 12.10.2016 року включно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено заставу в розмірі 36 284 мінімальних заробітних плат, що становить 50 000 000 гривень з покладенням на підозрювану ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М., погоджене із начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я. - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 12.10.2016 року до 13.40 години.

Визначити розмір застави в сумі 50 000 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні,

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув»язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув»язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Апеляційний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, строк дії яких встановити до 12.10.2016 включно з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - начальника четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківа Р.Я.

Ухвала апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

О. І. Єфімова І. О. Рибак Д.М. Сокуренко