Ухвала суду № 61283668, 31.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Київ К/800/36707/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Кравцова О.В.,

Мороза В.Ф.,

при секретарі: Скавуляк Т.В.,

за участю представників сторін: відповідача Піддубняка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАШТРЕЙД» до Дніпропетровської митниці державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОМАШТРЕЙД» звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці державної фіскальної служби про скасування рішень відповідача про коригування митної вартості від 10.10.2014 № 110100000/2014/200178/1, від 15.10.2014 № 110000006/2014/000001/2, від 04.11.2014 № 110000003/2014/000002/2.

Позовні вимоги мотивовано тим, що митницею протиправно, на підставі хибних висновків щодо заниження позивачем митної вартості товарів (грунтофрези, рукава), що ввозилися на територію України, прийняті необґрунтовані рішення щодо її коригування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів від 10.10.2014 № 110100000/2014/200178/1, від 15.10.2014 № 110000006/2014/000001/2, від 04.11.2014 № 110000003/2014/000002/2.

У поданій касаційній скарзі Дніпропетровська митниця ДФС із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 19.05.2014 № WC/2, укладеного між ТОВ спеціалізоване підприємство з оцинкуванню труб «Комінметінвест» та ТОВ «Агромаштрейд», на адресу ТОВ «Агромаштрейд» із Китаю від фірми «WEIFANG CREDIT MACHINERY CO., LTD» надійшов товар - грунтофрези в асортименті у кількості 1 305 шт. на загальну суму 229365,00 доларів США.

15.10.2014 з метою розмитнення зазначеного товару позивачем подано на митницю вантажно-митну декларацію № 110110000/2014/002670.

Разом з декларацією позивачем подано наступний пакет документів:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) від 19.05.2014 № № WC/2 з додатками № 1, 2, 2014-3;

- договір комісіі № 78-К від 02.07.2014;

- рахунки-фактури (інвойси) від 26.05.2014 № CREDITY-1166, від 29.08.2014 № CREDITY-1166/1;

- коносамент від 05.06.2014 № NAB21423H304;

- CMR (міжнародні автомобільні накладні) від 19.07.2014 № 411955, 411960;

- прайс-лист виробника-постачальника від 01.03.2014;

- комерційна пропозиція від 01.03.2014;

- сертифікат походження товару від 06.06.2014 № G143Т09019060005;

- висновок експерта ТПП від 06.10.2014 № ГО-4602;

- заявка на доставку вантажу від 14.07.2014;

- довідка про транспортні витрати від 14.07.2014;

- договір на перевезення вантажу від 14.02.2014 № 14/02/2014;

- пакувальні листи від 26.05.2014 та 29.08.2014;

- інформація про технічні характеристики товарів.

У зв'язку із виникненням у митного органу сумніву щодо повноти врахування митної вартості всіх витрат Дніпропетровська митниця зобов'язала позивача надати (за наявності) наступні додаткові документи:

- якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- виписку з бухгалтерської документації;

- копію митної декларації країни експорту.

У зв'язку з ненаданням ТОВ «Аромаштрейд» вказаних додаткових документів у встановлений митним органом строк відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості від 15.10.2014 № 110000006/2014/000001/2.

Вказаним рішенням митна вартість товару № 1 - грунтофрези торгівельної марки ДТЗ у кількості 425 шт. визначена у розмірі 512,029 доларів США/шт. (2,5 доларів США/кг.), загальна вартість склала 164 882,02 доларів США; митна вартість товару № 2 - грунтофрези торгівельної марки Кентавр у кількості 880 шт. визначена у розмірі 140,56 доларів США/шт. (2,51 доларів США/кг.), загальна вартість склала 123 692,8 доларів США.

ТОВ «Агромаштрейд», скориставшись наданим йому статтею 52 Митного кодексу України правом, 16.10.2014 задекларувало зазначений вантаж, а митниця здійснила оформлення товару та випустила його у вільний обіг за ВМД № 110110000/2014/002689.

У подальшому, позивач листом від 04.11.2014 № 60 надав відповідачу наступні додаткові документи:

- лист транспортно-експедиційної компанії «International Cargo Service H.D.» від 15.10.2014 № 1510-14/2;

- рахунок-фактура (інвойс) від 14.07.2014 № НВ0817;

- платіжне доручення в іноземній валюті № 252;

- лист транспортно-експедиційної компанії «International Cargo Service H.D.» від 23.10.2014 № 2310-14/1;

- платіжні доручення в іноземній валюті від 08.07.2014 № 239, від 21.07.2014 № 243;

- копія вантажної митної декларації країни відправлення від 01.06.2014 № 422720140270453425.

Листом від 11.11.2014 № 7061/04-50-52 відповідач повідомив ТОВ «Агромаштрейд» про відсутність підстав для визнання заявленої декларантом митної вартості та для скасування рішення про коригування митної вартості від 15.10.2014 № 110000006/2014/000001/2.

Також, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 10.02.2014 № PNGL-2014, укладеного між ТОВ «Торговий Дім «Металпромресурс» та ТОВ «Агромаштрейд», на адресу ТОВ «Агромаштрейд» із Китаю від фірми «PENGLAI AOFENGLIAN RUBBER AND PLASTIC PRODUCTS CO., LTD» надійшов товар - рукава в асортименті на загальну суму 45 475,10 доларів США.

09.10.2014 з метою розмитнення зазначеного товару позивачем подано на митницю вантажно-митну декларацію № 110100000/2014/227741.

Разом з декларацією позивачем подано наступний пакет документів:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) від 10.02.2014 № PNGL-2014 з додатками № 2, № 2-2 від 01.07.2014 р.;

- рахунок-фактура (інвойс) від 01.07.2014 № AFL2200981;

- коносамент від 02.07.2014 № NAB21422H305;

- CMR (міжнародна автомобільна накладна) від 03.10.2014 № 0000818;

- прайс-лист виробника-постачальника від 20.05.2014;

- комерційна пропозиція від 30.05.2014;

- рахунок-фактура (інвойс) від 01.10.2014 № НВ1052.

У зв'язку із виникненням у митного органу сумніву щодо повноти врахування митної вартості всіх витрат Дніпропетровська митниця зобов'язала позивача надати (за наявності) наступні додаткові документи:

- виписки з бухгалтерської документації;

- каталоги;

- специфікації виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

У зв'язку з ненаданням ТОВ «Аромаштрейд» вказаних додаткових відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості від 10.10.2014 № 110100000/2014/200178/1, яким митна вартість товару № 1 визначена у розмірі 2,6 доларів США/кг., товару № 2 - у розмірі 2,6 доларів США/кг., товару № 3 - у розмірі 2,65 доларів США/кг.

ТОВ «Агромаштрейд», скориставшись наданим йому статтею 52 МК України правом, 10.10.2014 задекларувало зазначений вантаж, а митниця здійснила оформлення товару та випустила його у вільний обіг за ВМД № 110100000/2014/227856.

У подальшому, позивач листом від 08.12.2014 № 88 надав відповідачу наступні додаткові документи:

- лист транспортно-експедиційної компанії «International Cargo Service H.D.» від 05.12.2014 № 0512-14/4;

- платіжні доручення в іноземній валюті від 20.10.2014 № 107 та від 06.11.2014 № 123;

- висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 24.11.2014 № ГО-5316.

Листом від 12.12.2014 № 744/04-50-25-2 відповідач повідомив ТОВ «Агромаштрейд» про відсутність підстав для визнання заявленої декларантом митної вартості та для скасування Рішення про коригування митної вартості від 10.10.2014 № 110100000/2014/200178/1.

Також судами встановлено, що відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 24.03.2014, укладеного між ТОВ спеціалізоване підприємство з оцинкуванню труб «Комінметінвест» та ТОВ «Агромаштрейд», на адресу ТОВ «Агромаштрейд» із Китаю від фірми «WEIFANG RUNDA MACHINERY CO., LTD» надійшов товар - грунтофрези «Кентавр-100» у кількості 1 430 шт. на загальну суму 100 100 доларів США.

03.11.2014 з метою розмитнення зазначеного товару позивачем подано на митницю вантажно-митну декларацію № 110110000/2014/002830.

Разом з декларацією позивачем подано наступний пакет документів:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) від 24.03.2014 № RD/3 з додатками № 1, 2, 2014-1А;

- рахунки-фактури (інвойси) від 07.04.2014 № 13RDWD060-1, від 14.08.2014 р. № 13RDWD060-1/1;

- коносаменти від 01.05.2014 № NAB21423H862В, № ТАНАТЕІ00;

- CMR (міжнародні автомобільні накладні) від 23.06.2014 № 0769/1, № 0769/2, № 0769/3;

- прайс-лист виробника-постачальника від 17.03.2014;

- комерційна пропозиція від 17.03.2014;

- пакувальний лист від 14.08.2014 ;

- інформація про технічні характеристики товарів.

У зв'язку із виникненням у митного органу сумніву щодо повноти врахування митної вартості всіх витрат Дніпропетровська митниця зобов'язала позивача надати (за наявності) наступні додаткові документи:

- виписку з бухгалтерської документації;

- копію митної декларації країни експорту;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У зв'язку з ненаданням ТОВ «Аромаштрейд» вказаних додаткових документів у встановлений митним органом строк відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості від 04.11.2014 № 110000003/2014/000002/2, яким митна вартість товару визначена у розмірі 140,56 доларів США/шт., загальна вартість склала 201 000,80 доларів США.

ТОВ «Агромаштрейд», скориставшись наданим йому статтею 52 Митного кодексу України правом, 05.11.2014 задекларувало зазначений вантаж, а митниця здійснила оформлення товару та випустила його у вільний обіг за ВМД № 110110000/2014/002850.

У подальшому, позивач листом від 13.11.2014 № 66 надав відповідачу наступні додаткові документи:

- лист транспортно-експедиційної компанії «International Cargo Service H.D.» від 07.11.2014 № 0711-14/5;

- платіжне доручення в іноземній валюті від 08.08.2014 № 247;

- висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 04.11.2014 № ГО-5029.

Листом від 20.11.2014 № 7219/04-50-52 відповідач повідомив ТОВ «Агромаштрейд» про відсутність підстав для визнання заявленої декларантом митної вартості та для скасування Рішення про коригування митної вартості від 04.11.2014 № 110000003/2014/000002/2.

Вважаючи рішення митного органу про коригування митної вартості від 10.10.2014 № 110100000/2014/200178/1, від 15.10.2014 № 110000006/2014/000001/2, від 04.11.2014 № 110000003/2014/000002/2протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності оскаржуваних рішень митного органу про коригування митної вартості товару як таких, що прийняті за наявності факту надання декларантом відповідачеві достовірних відомостей про визначення митної вартості за ціною угоди, які базувалися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддавалися обчисленню.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною третьою статті 53 Митного Кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Судами попередніх інстанцій із посиланням на докази, досліджені під час судового розгляду справи, встановлено, що позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару всі документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. При цьому, подані документи, копії яких наявні у справі, чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, і підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця.

При винесенні оскаржуваного рішення від 15.10.2014 № 110000006/2014/000001/2 відповідачем зазначено, що за наданими платіжними дорученнями в іноземній валюті від 07.07.2014 № 239 та від 21.07.2014 № 243 підприємством перераховано на користь «WEIFANG CREDIT MACHINERY CO., LTD» кошти у розмірі 247 365 доларів США як передоплату за контрактом WC/2 від 19.05.2014. До митного оформлення зазначеної партії наданий додаток від 19.05.2014 № 2014/3 на суму 229 365 доларів США. Поставка товарів на суму більше 229 365 доларів США не передбачена зовнішньоекономічним контрактом WC/2 від 19.05.2014.

Вказане твердження митного органу є необґрунтованим, оскільки за контрактом WC/2 від 19.05.2014 та додатком № 2014-3 до нього продавець поставив в Україну партію товарів - грунтофрези та косарки на суму 247 365 доларів США. Частина товару, а саме косарки роторні КР-01Б у кількості 400 шт. на загальну суму 18 000 доларів США, була оформлена за ВМД № 110110000/2014/001963 та випущена у вільний обіг 24.07.2014. Залишок товару - грунтофрези у кількості 1 305 шт. на загальну суму 229 365 доларів США декларувалися за ВМД № 110110000/2014/002670 від 15.10.2014 та після відмови у митному оформленні були оформлені митницею та випущені у вільний обіг за ВМД № 110110000/2014/002689 від 16.10.2014. Платіжними дорученнями в іноземній валюті від 08.07.2014 № 239 та від 21.07.2014 № 243 було оплачено 184 635 доларів США та 62 730 доларів США, що становить загальну суму поставки товару 247 365 доларів США.

Також необґрунтованими є зауваження відповідача про те, що документи митного оформлення не містять відомостей про включення вартості послуг підприємств з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів до заявленої декларантом митної вартості товарів. Як вказує митний орган, у морському коносаменті від 05.06.2014 № NAB21423Н304 зазначено інший морський транспортний засіб, ніж той, що прибув в порт призначення згідно екологічної декларації від 15.07.2014 № 44894, тобто існує вірогідність існування іншого морського коносаменту, подання якого, як транспортного документу є обов'язковим, а також наявність різних коносаментів та різних морських транспортних документів свідчать про проведення відповідних вантажно-розвантажувальних операцій. У довідці про транспортні витрати від компанії «HD Logistic Management LTD» від 17.07.2014 р., в заявці на доставлення вантажу від 14.07.2014 р. не вказано витрати на вантажувально-розвантажувальні операції по перевантаженню контейнерів, інші узгоджені платежі за виконані послуги по перевезенню та обробки вантажу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 6 контейнерів з товаром згідно до коносаменту від 05.06.2014 № NAB21423Н304 були завантажені в порту відправлення Кінгдао, Китай на судно «MSC LA SPEZIA» рейс № 00423/S та були відвантажені в порту перевалки Piraeus, Греція. Для подальшого транспортування в порт призначення вказані контейнери були завантажені на фідерне судно «MSC ELOISE» рейс № МТ429R та були відвантажені в Одеському морському торгівельному порту 17.07.2014. Вартість перевантаження контейнерів на фідерне судно в порту перевалки включена у вартість вантажу.

Відповідно до договору на здійснення морського перевезення (фрахту) від 14.02.2014 № 14/02/2014 замовник зобов'язаний сплатити виконавцю морський фрахт, а також всі інші платежі, пов'язані з морським перевезенням вантажів, послуги по завантаженню-відвантаженню, стивідорні витрати, якщо такі є, інші узгоджені платежі за виконані послуги по переробці та обробці вантажів згідно тарифів у доларах США на підставі рахунків, виставлених виконавцем.

Відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 14.07.2014 № НВ0817 вартість морського фрахту Кінгдао, Китай - Одеса, Україна 6 контейнерів, враховуючи усі надбавки БАФ, КАФ, додатковий збір за безпеку складає 1 700 доларів США за контейнер, а всього 10 200 доларів США. Платіжним дорученням у іноземній валюті від 01.09.2014 № 252 сплачено 11 800 доларів США, в тому числі за рахунком-фактурою (інвойсом) від 14.07.2014 № НВ0817. Наведене свідчить про відсутність розбіжностей у вказаних документах.

Відносно доводів митного органу про ненадання підприємством документального підтвердження відсутності проведення страхування партії товару, що оцінюється, коли у графі «супровідні документи на вантаж» екологічної декларації від 15.07.2014 № 44894 вказаний страховий поліс, суди встановили, що вказані доводи спростовуються довідкою про транспортні витрати та листом від 23.10.2014 № 2310-14/1 компанії «International Cargo Service H.D.», відповідно до яких вантаж не страхувався, страхові поліси до екологічної декларації не надавалися.

Також, матеріалами справи спростовано твердження митного органу щодо наявності розбіжностей при розрахунку транспортних витрат. Митний орган вказав, що за митною декларацією декларантом включена сума транспортних витрат у розмірі 9 402,28 доларів США, а до митного оформлення надано довідку про транспортні витрати та рахунок від 14.07.2014 № НВ0817 на суму 10 200 доларів США. На підтвердження здійснення оплати за перевезення підприємством надано платіжне доручення у іноземній валюті від 01.09.2014 № 252 із зазначенням рахунків від 14.07.2014 № НВ0817 та НВ0815 на суму 11 800 доларів США.

При цьому, митним органом не було враховано, що в одному з шести контейнерів знаходилися два товари - косарки та грунтофрези. Частина товару -косарки було оформлено у митному відношенні та випущено у вільний обіг 24.07.2014 за ВМД № 110110000/2014/001963. При декларуванні косарок для розрахунку митної вартості відрахувалась частина транспортних витрат із загальної суми транспортних витрат всієї партії товару. Таким чином, загальна сума транспортних витрат при декларуванні грунтофрезів зменшилася на суму транспортних витрат, що враховувалися при декларуванні косарок.

Щодо рішення про коригування митної вартості товару від 04.11.2014 № 110000003/2014/000002/2, колегія суддів вказує наступне.

У якості розбіжності у наданих до митного оформлення документах митний орган вказав, що назва транспортного засобу, зазначена в коносаментах від 01.05.2014 №NAB21423Н862В та № NFYFNTSOO (MSC DANIELA) не відповідає назві транспортного засобу, зазначеній в екологічній декларації від 18.06.2014 № 38566 (MSC ELOISE), що може свідчити про перевантаження та пов'язані з цим втрати, що є складовими митної вартості. Наданий декларантом прас-лист компанії «WEIFANG RUNDA MACHINERY CO., LTD» складено на комерційних умовах поставки DDU Дніпропетровськ.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 24.03.2014 № RD/3 з додатками № 1, 2, 2014-1А товар імпортувався в Україну за умовами DDU Дніпропетровськ у відповідності до правил Інкотермс 2000. Відповідно до вказаних умов продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару до названого місця призначення.

Таким чином, транспортні витрати в даному випадку не є складовою частиною митної вартості товару і не повинні враховуватися при визначенні митної вартості товару.

Судами попередніх інстанцій також обґрунтовано не прийнято до уваги посилання митного органу на те, що сплата коштів за товар по контракту від 24.03.2014 № RD/3 здійснена з порушенням передбачених в контракті строків, оскільки незалежно від строків оплати, усі складові митної вартості і загальна величина митної вартості залишаються незмінними.

У рішенні про коригування митної вартості товару від 10.10.2014 № 110100000/2014/200178/1 митний орган зазначив, що в морському коносаменті від 02.07.2014 № №NAB21422Н305 зазначено інший морський транспортний засіб, ніж той, що прибув в порт призначення згідно екологічної декларації від 01.10.2014 № 62282, тобто існує вірогідність існування іншого морського коносаменту, подання якого, як транспортного документу відправлення, є обов'язковим.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що контейнер з товаром згідно до коносаменту від 02.07.2014 № NAB21422Н305 був завантажений в порту відправлення Кінгдао, Китай на судно «MSC RAPALLO» рейс № 00427/S та був відвантажений в порту перевалки Piraeus, Греція. Для подальшого транспортування в порт призначення вказаний контейнер був завантажений на фідерне судно «MSC ELOISE» рейс № МТ433R та був відвантажений в Одеському морському порту 13.08.2014. Вартість перевантаження контейнерів на фідерне судно в порту перевалки включена у загальній вартості морського перевезення вантажу. Загальну вартість морського перевезення вантажу відповідно до рахунку-фактури (інвойса) від 01.10.2014 № НВ1052 сплачено, що підтверджується платіжним дорученням у іноземній валюті № 123 від 06.11.2014.

Будь-яких інших доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем під час судового розгляду не надано.

Відповідно до частини другої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Згідно з частиною сьомою статті 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, у тому числі, щодо надання декларантом митному органу достовірних відомостей про визначення митної вартості за ціною угоди, які базувалися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддавалися обчисленню, колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо протиправності рішень відповідача про коригування митної вартості від 10.10.2014 № 110100000/2014/200178/1, від 15.10.2014 № 110000006/2014/000001/2, від 04.11.2014 № 110000003/2014/000002/2.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: