Ухвала суду № 61283578, 08.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 р.Справа № 816/1112/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2016р. по справі № 816/1112/16

за позовом Заступника прокурора Полтавської області в інтересах органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області

до Полтавської міської ради Полтавської області третя особа Ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційне підприємство "Будівельник" Рибаченко Микола Петрович

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: визнати бездіяльність Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності міста територіальної громади житлових будинків за адресами: пров. Шевченка, 7; вул. Шевченка, 113А; вул. Шевченка, 113В; вул. Шевченка, 77; вул. Духова, 3; вул. Духова, 5; вул. Духова, 7/9 А; вул. Духова, 7/9 Б; б-р. Нестерова, 8/11; б-р. Нестерова, 9/64 А; б-р. Нестерова, 9/64Б; б-р. Нестерова, 9/64В; вул. Рєпіна, 20; вул. Рєпіна, 10; вул. Рєпіна, 10А; вул. Пирогова, 7/9А; вул. Пирогова, 7/9Б; вул. Пирогова, 7/9В; вул. Пирогова, 7/9Г; вул. Балакіна, 3/5; вул. Балакіна, 22; вул. Світла, 2А; вул. Світла, 2Б; вул. Жовтнева, 76; пл. Павленківська, 8; вул. Пушкіна, 116; вул. Ватутіна, 20; вул. Некрасова, 16; вул. Залізна, 60; вул. Жовтнева, 7; вул. Геращенка, 21/20; вул. Куйбишева, 14/16; вул. Серафимовича, 19; вул. Монастирська, 22Б; вул. Лисенка, 107; вул. Лісозахисна, 8; вул. Леніна, 6; вул. Курчатова, 17; пров. Шевченко, 1, неправомірною; зобов'язати Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Полтави житлові будинки по пров. Шевченка,7; вул. Шевченка, 113А; вул. Шевченка, 113В; вул. Шевченка, 77; вул. Духова, 3; вул. Духова, 5; вул. Духова, 7/9 А; вул. Духова, 7/9 Б; б-р. Нестерова, 8/11; б-р. Нестерова, 9/64 А; б-р. Нестерова, 9/64Б; б-р. Нестерова, 9/64В; вул. Рєпіна, 20; вул. Рєпіна, 10; вул. Рєпіна, 10А; вул. Пирогова, 7/9А; вул. Пирогова, 7/9Б; вул. Пирогова, 7/9В; вул. Пирогова, 7/9Г; вул. Балакіна, 3/5; вул. Балакіна, 22; вул. Світла, 2А; вул. Світла, 2Б; вул. Жовтнева, 76; пл. Павленківська, 8; вул. Пушкіна, 116; вул. Ватутіна, 20; вул. Некрасова, 16; вул. Залізна, 60; вул. Жовтнева, 7; вул. Геращенка, 21/20; вул. Куйбишева, 14/16; вул. Серафимовича, 19; вул. Монастирська, 22Б; вул. Лисенка, 107; вул. Лісозахисна, 8; вул. Леніна, 6; вул. Курчатова, 17; пров. Шевченко, 1, ринковою вартістю 339214890 грн шляхом підписання актів приймання-передачі вказаних житлових будинків з ліквідатором ДК ЖЕП "Будівельник" Рибаченко М.П.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2016р. по справі № 816/1112/16 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Прокурор, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції її скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спір між тими самими сторонами і з тих самих підстав вже розглянутий судом та є рішення, що набрало законної сили. При цьому, прокурор також зазначив, що ухвала господарського суду Полтавської області від19.07.2012 року у справі № 8/471-23/1 прийнята у справі про визнання банкрутом ДК ЖЕП «Будівельник», а прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМУ у Полтавській області, і зазначений орган не приймав участь у розгляді справи № 8/471-23/1, підстави для звернення прокурора з позовом інші.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 08.09.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19 липня 2012 року у справі № 8/471-23/1 за позовом Полтавського обласного КВП теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ДК ЖЕП «Будівельник» про визнання банкрутом прийнято рішення, яким зобов'язано Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності м. Полтави без додаткових умов гуртожитки у м. Полтаві; зобов'язано ліквідатора передати вищевказані об'єкти житлового фонду, в т.ч. гуртожитки, за актом прийому-передачі Полтавській міській раді; надати суду документальні докази передачі вищевказаних об'єктів житлового фонду, в т.ч. гуртожитків до комунальної власності територіальної громади м. Полтави в порядку, визначеному Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" (акти приймання-передачі, рішення комісії тощо...).

Дослідивши позовну заяву у даній справі та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19 липня 2012 року у справі № 8/471-23/1, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі відобразив висновок про те, що з аналізу позовних вимог вбачається, що даний спір вирішений Господарським судом Полтавської області у порядку провадження, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності міста гуртожитків у м. Полтаві, суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст.ст. 1 та 2 Закону України "Про виконавче провадження", дійшов висновку про те, що визнання неправомірною бездіяльності Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності гуртожитків за вищезазначеними адресами, має здійснюватися у виконавчому провадженні з виконання ухвали Господарського суду Полтавської області 19 липня 2012 року у справі № 8/471-23/1 за Розділом XIV Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, суд першої інстанції процитував п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, дійшов висновку про те, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

За правилами ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Це випливає з конституційного принципу законності.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, обґрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

Проте, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, послався на п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, як на юридичну (процесуальну) підставу для прийняття рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Таким чином, суд першої інстанції послався у судовому рішенні на дві різні процесуальні норми, за якими у відкритті провадження належить відмовити.

Окрім того, досліджуючи мотивувальну частину судового рішення, яке оскаржується, колегією суддів встановлено, що вона не містить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, як за п. 1, так і за п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Окрім того, ч. 6 ст. 109 КАС України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Проте, в резолютивній частині ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 року, вимоги ч. 6 ст. 109 КАС України не виконано.

Судом також не перевірялись обставини та не досліджувались докази з приводу підстав відмови у відкритті провадження, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що при перегляді судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, встановити правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права неможливо, у зв'язку з відсутністю конкретизації підстав для його прийняття.

Оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам ст. 159 КАС України.

З наведених вище підстав, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 204 КАС України ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2016р. по справі № 816/1112/16 підлягає скасуванню, як така, що прийнята передчасно.

Враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції щодо перегляду ухвал суду, справа ухвалою апеляційного суду, підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, п. 1, ч.1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2016р. по справі № 816/1112/16 скасувати.

Справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є остаточною і оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 13.09.2016 р.