Ухвала суду № 61283457, 12.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Київ К/800/24038/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги КП «Водотеплосервіс» на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року в адміністративній справі за позовом КП «Водотеплосервіс» до Департаменту екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації про зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

КП «Водотеплосервіс» звернулося до суду з позовом, в якому просило зобов’язати Департамент екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації повторно розглянути питання щодо продовження терміну дії дозволу № Укр-2598-А-Ів-Фр від 30.01.2012 на спеціальне водокористування з 03.07.2014 до 13.01.2015.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано. Позов залишено без розгляду на підставі пропуску строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, КП «Водотеплосервіс» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та залишаючи позовну заяву без розгляду, апеляційний суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судами встановлено, що 30.01.2012 Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області КП «Водотеплосервіс» видано дозвіл на спеціальне водокористування № Укр-2598-А-Ів-Фр. терміном до 02.07.2014.

25.06.2014 позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження терміну дії дозволу на спеціальне водокористування № Укр-2598-А-Ів-Фр.

Листом від 08.07.2014 № 03-7/2154, отриманим позивачем 17.07.2014, Департаментом повідомлено КП «Водотеплосервіс» про ліквідацію територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про ліквідацію територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища» № 159 від 13.03.2013. Оскільки відповідач не є правонаступником Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області та не має повноважень щодо продовження документів дозвільного характеру, які були видані Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області, позивачу рекомендовано надати необхідні документи для оформлення та видачі дозволу на спеціальне водокористування відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

З вказаним позовом КП «Водотеплосервіс» звернулося 25.03.2016.

Враховуючи, що причини пропуску строку звернення до суду з позовом визнані неповажними, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про залишення позову без розгляду з підстав пропуску шестимісячного строку звернення до суду.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв’язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом п’ятим частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити КП «Водотеплосервіс» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити КП «Водотеплосервіс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока