Ухвала суду № 61283415, 08.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Київ К/800/21167/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вищого адміністративного суду України від 1 серпня 2016 року у зазначеній адміністративній справі суддею-доповідачем визначений Швець В.В.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 2 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України), а особі, яка її подала, надано строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

При розгляді матеріалів касаційної скарги з'ясувалося, що ОСОБА_1 будучи суддею Дніпропетровського обласного суду, була куратором судді Швеця В.В. в період його роботи на посаді судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська.

Враховуючи вказані обставини, суддя-доповідач Швець В.В. заявив самовідвід.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з частиною першою статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, зокрема суддя, зобов'язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, суддя-доповідач Швець В.В., позбавлений можливості брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу з підстав, передбачених статтями 27, 28 КАС України.

Відповідно до статті 31 КАС України питання про самовідвід вирішується у судовому засіданні.

Зважаючи на те, що касаційне провадження у зазначеній справі не відкрито, вказана обставина є перешкодою у проведенні судового засідання, а відтак питання щодо самовідводу вирішується суддею-доповідачем одноособово.

Частиною сьомою статті 9 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до частини другої статті 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Керуючись статтями 9, 27-29, 31, 32 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Вищого адміністративного суду України Швеця Віктора Володимировича у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець