Ухвала суду № 61283397, 01.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Київ К/800/21591/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Єрьоміна А.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про визнання незаконними дій відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року повернуто заявнику.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати зазначене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, у строк, встановлений судом.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує на помилковість висновків суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

За змістом оскаржуваного судового рішення, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху двічі надсилалась ОСОБА_2 Поряд з цим, станом на день постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 у суду апеляційної інстанції були відсутні відомості щодо отримання чи не отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд апеляційної інстанції виходив з положень статей 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом яких апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків апеляційної скарги, залишеною без руху.

Окремо суд апеляційної інстанції вказав, що в силу положень частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2015 року вважається врученою заявнику.

Водночас, відповідно до положень частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

В даному випадку у суду апеляційної інстанції були відсутні докази на підтвердження факту не вручення заявнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (конверт з відповідною відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» «відсутній за місцезнаходженням» тощо).

Також, як убачається з касаційної скарги та підтверджується матеріалами справи, копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано позивачем лише 02.03.2016.

06 березня 2016 року заявником на виконання вимог зазначеної ухвали направлено на адресу суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Місцем проживання позивача є Луганська область. Враховуючи той факт, що на території Луганської області вже тривалий час тривають бойові дії, існують об'єктивні труднощі під час доставки поштових відправлень.

З огляду на викладене, колегія суддів вказує на помилковість позиції суду апеляційної інстанції щодо наявності достатніх підстав для повернення заявнику апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року у зв'язку з не усуненням заявником недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи доказів отримання позивачем ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

За змістом статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції із направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про визнання дій незаконними направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: