Ухвала суду № 61283259, 13.09.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 806/2420/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шевчук С.М., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" вересня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІНКО-ФУД " до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування частково податкових повідомлень - рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року подана з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року відповідачу було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання належних доказів, що підтверджують відсутність коштів на сплату судового збору у період з 02.10.2015 р. (дата отримання постанови суду першої інстанції) до 01.07.2016 р. (дата звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження).

11 серпня 2016 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду надійшла заява від Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідач в обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12 березня 2012 року №333, сплата судового збору здійснюється з КЕКВ 2800 "Інші видатки".

На підтвердження доводів, наведених в заяві щодо неможливості сплати судового збору, надав копію листа №15143/8/10-06-03 від 26.11.2015 р. та копії виписок по рахунках з яких станом на 12.10.2015 р., на 03.12.2015р., на 07.12.2015 р., на 29.01.2016р., на 29.02.2016 р., на 30.03.2016 р., на 29.04.2016 р. та станом на 31.05.2016 р. вбачається відсутність коштів на сплату судового збору.

Надані копії листів підтверджують відсутність коштів на сплату судового збору лише станом на 12.10.2015 р., на 03.12.2015р., на 07.12.2015 р., на 29.01.2016р., на 29.02.2016 р., на 30.03.2016 р., на 29.04.2016 р. та станом на 31.05.2016 р.. Що ж до інших днів періоду які припадають на проміжок часу з 02.10.2015 р. до 01.07.2016 р. то відповідачем на вимогу суду не надано доказів відсутності коштів на сплату судового збору у вказані дні зазначеного періоду. За таких обставин, відповідач не виконав вимог ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року в даній частині. Відтак у суду відсутні правові підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судовий збір відповідачем сплачено 10 червня 2016 року, що підтверджується платіжним дорученням №366 від 09.06.2016 року, проте з апеляційною скаргою Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася 01 липня 2016 року.

Доказів щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження в період з 10.06.2016 р. по 01.07.2016 р. не надано.

Відповідно до вимог абз.2 п.4 ст.189 КАС України, якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Враховуючи, що заявником не наведено будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу до суду, та які б могли бути визнані поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити, визнавши причини пропуску строку неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області .

Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІНКО-ФУД " вул.Білопільська,131,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Б.Хмельницького,24 А,м.Бердичів,Житомирська область,13300