Ухвала суду № 61283209, 13.09.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 817/350/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про відвід судді Майора Г.І. у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 9.06.2016 позовну заяву ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинення певних дій, повернуто позивачу разом з усіма доданими до не матеріалами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для подальшого розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк до "01" серпня 2016 р. для усунення зазначених недоліків.

01.08.2016 до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід судді Майора Г.І, у зв'язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, на думку позивача суддею допущено незаконна відмова в доступі до правосуддя.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість судді та могли бути підставами для відводу згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України. У свою чергу посилання заявника на упередженість судді є суб'єктивним баченням.

Залишення апеляційної скарги без руху передбачено ст. 108, ч.3 ст.189 КАС України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 р. та Круз проти Польщі від 19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Окрім того, залишення апеляційної ухвали без руху не позбавляло позивача права на оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що дотримання правил судової процедури, в тому числі стосовно сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не може розцінюватись як упередженість судді у даній справі.

Крім того, на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд заяви про відвід повинен проводитись колегією суддів без участі судді Майора Г.І. Колегія суддів повинна бути утворена без участі суддів, що приймали участь в розгляді справ з того ж предмету, тих же підстав, за участю тих же осіб, а саме в справах, що розглядав суд №817/484/16, №817/805/16, №817/210/16, №817/351/16, №817/649/16, №817/650/16, №817/485/16, №817/350/16, №817/648/16, №817/777/16, №817/201/16.

Однак, дана заява є безпідставною, оскільки згідно з чинним законодавством, питання про задоволення заявленого відводу або відмову в його задоволенні вирішуються самим суддею, якому заявлено відвід. Заява про відвід розглядається тим же судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Майора Г.І.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 160, 197, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Майора Г.І.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400

3- представник позивача: ОСОБА_5 АДРЕСА_2, 34400

4- відповідачу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб бульвар Т.Шевченка,33 Б,м.Київ,01032