Ухвала суду № 61283165, 13.09.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 125/1838/15-а

13 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: Щура А.А.

представника відповідача: Воляна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" до виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету щодо неприйняття рішення про консервацію об'єкта будівництва та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" задоволено, ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" до виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету щодо неприйняття рішення про консервацію об'єкта будівництва та зобов'язання вчинити певні дії скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

31 грудня 2015 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що таку заяву слід залишити без задоволення у зв'язку з наступним.

У заяві про прийняття додаткової ухвали акціонерне товариство "Барський машинобудівний завод" відзначає, що при постановленні ухвали від 28 жовтня 2015 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання про судові витрати.

Так, правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи встановлено, що за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено 1218 грн, про що свідчить платіжне доручення № 3595 від 07.09.2015, згідно з яким сплачено судовий збір в розмірі 160,77 та платіжне доручення № 4071 від 28.09.2015, згідно з яким сплачено судовий збір в розмірі 1057,23.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що підстави повернення сплаченої суми судового збору визначені в ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Так, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

В даному випадку, відсутні перелічені підстави для повернення судового збору, оскільки апеляційна скарга ПАТ "Барський машинобудівний завод" була розглянута Вінницьким апеляційним адміністративним судом, а за результатами розгляду оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасована, адміністративна справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В свою чергу, порядок розподілу судових витрат встановлюється ст. 94 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

При цьому, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено порядок розподілу судових витрат саме за результатами розгляду адміністративної справи по суті та ухвалення відповідного рішення.

В даному випадку адміністративна справа по суті розглянута не була, що виключає можливість прийняття додаткової ухвали про вирішення питання розподілу судових витрат.

Зважаючи на все вищезазначене колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що подана акціонерним товариством "Барський машинобудівний завод" до Вінницького апеляційного адміністративного суду заява про прийняття додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Курко О. П. Судді Білоус О.В. Совгира Д. І.