Ухвала суду № 61283060, 13.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

13 вересня 2016 р.Справа № 820/2069/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016р. по справі № 820/2069/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР"

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Катунова В.В. від 25.07.16 р. апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області залишено без руху та надано строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 1515,80 грн.

У строк встановлений судом, апелянт подав заяву, в якій, в межах виконання ухвали апеляційного суду від 25 липня 2016 року, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, з посиланням на системний аналіз чинного законодавства з питань оплати судового збору, та відсутність фінансування з Державного бюджету України витрат на сплату судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд під час вирішення питання стосовно відстрочення сплати судового збору повинен виходити з майнового стану особи.

Разом з тим, апелянтом не надано до суду жодного належного доказу на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу у встановлений законом порядку, а наведені ним обставини не є підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору або звільненні від сплати судового збору. Також апелянтом не надано доказів того, що його фінансове становище зміниться протягом розгляду справи судом.

Крім того, заявник в своєму клопотанні зазначає, що кошторис на 2016 рік станом на теперішній час відповідачу не доведений, бюджетні асигнування відсутні.

Проте, слід вказати, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, підстави для відстрочення сплати судового збору, що наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними, в зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.189, ч.1 ст. 108, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі - відмовити.

Продовжити Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016 року на 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Катунов В.В.