Ухвала суду № 61282982, 08.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 р.Справа № 818/446/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Сумської області та ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року по справі № 818/446/16

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Сумської області

про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив стягнути з Прокуратури Сумської області (далі - відповідач) середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням відповідачем судового рішення про поновлення на роботі в період з 22.01.2016 року по 11.04.2016 року (56 робочих днів) в сумі 11620,56 грн.

В судовому засіданні в суді першої інстанції позивач уточнив суму позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 22.01.2016 року по 25.04.2016 року в розмірі 13691 грн. 07 коп. (з розрахунку середньоденної заробітної плати в сумі 207,51 грн. х на 66 робочих днів = 13691,07грн.).

Посилався на те, що оскільки станом на 25.04.2016 року постанова Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року по справі №818/3584/15 відповідачем не виконана, ОСОБА_1 на посаді не поновлено.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено. Стягнуто з Прокуратури Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 33, код ЄДРПОУ 03527891) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 22.01.2016 року по 25.04.2016 року у розмірі 13691,07 (тринадцять тисяч шістсот дев`яносто одна грн.) 07 коп.

Прокуратура Сумської області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та долученим до неї доказам, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що постанова суду від 21.01.2016 року по справі №818/3584/15 дійсно на даний час невиконана, в органах ДВС перебуває відповідне виконавче провадження щодо поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді. Вказує, що рішення суду не виконується з об'єктивних причин - на даний час відсутня посада на яку поновлено позивача - старшого слідчого прокуратури Сумської місцевої прокуратури. Посилається на довідку про розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати від 25.04.2016 за №18-36вн-16, згідно якої на переконання відповідача середньоденна заробітна плата позивача становить 65,67 грн. (середньомісячна з/плата становить 1379,07 грн.), тоді як позивач у своїх розрахунках зазначає розмір середньоденної заробітної плати 207,51 грн. Посилається на положення п.2 розд. ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995р. №100, відповідно до якої визначено, що якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не працював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється виходячи з установленого йому посадового окладу. Отже, враховуючи, що протягом останніх чотирьох місяців 2016 року ОСОБА_1 не працював жодного робочого дня, відповідач вважає, що розмір середньої заробітної плати повинен обчислюватись виходячи з установленого, згідно штатного розпису, посадового (місячного) окладу працівника. Оклад старшого слідчого прокуратури Сумського району встановлений в розмірі 1379,00грн., відповідно, середньоденна з/плата становить 65,67грн.

13.06.2016 року, 24.06.2016 року та 23.08.2016 року Прокуратурою Сумської області надано до суду додаткові пояснення, у яких повідомлено, що постановою Вищого адміністративного суду України від 07.06.2016 року касаційну скаргу Прокуратури Сумської області задоволено частково, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року по справі № 818/3584/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2016 року по справі № 818/3584/15 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. А отже відсутні підстави для задоволення позову.

ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року, в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції, маючи підстави допустити негайне виконання постанови, не зазначив це у постанові, а також не перевірив правильність нарахування середньої заробітної плати (середньоденної) в сумі 207 грн. 51 коп.

На вказану апеляційну скаргу Прокуратурою Сумської області подано заперечення.

З адреси позивача, зазначеної в апеляційній скарзі, повернулася кореспонденція суду з повісткою з відміткою за терміном зберігання, що згідно ч. 11 ст 35 КАС України вважається повідомленням належним чином.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Прокуратурою Сумської області підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 року у справі № 2а-1870/8103/12 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області:

- визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Сумської області "Про звільнення з роботи" від 27.08.2012 № 1125 к.

- поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури Сумської області на посаді старшого слідчого прокуратури Сумського району;

- стягнуто з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 134 324 грн. 25 коп.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2015 року у даній справі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 року скасовано в частині стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 32021,82 грн. В цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. Постанову суду 1 інстанції від 18.08.2014 року змінено, доповнивши рішення суду про стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 102302,43 грн. наступним: з відрахуванням необхідних податків та зборів. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 року у даній справі залишено без змін.

24.11.2015 року Вищим адміністративним судом рішення судів 1 та апеляційної інстанцій залишено в силі.

На виконання судових рішень, наказом прокурора Сумської області від 24.02.2015 року позивача з 27.08.2012 року було поновлено на посаді старшого слідчого прокуратури Сумського району.

В подальшому, 02.10.2015 року прокурором Сумської області було винесено наказ №746к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з займаної посади та органів прокуратури.

Не погодившись з вищезазначеним наказом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про його скасування та поновлення на посаді в органах прокуратури.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року по справі № 818/3584/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Сумської області № 746 к від 02.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади та органів прокуратури.

- поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури Сумської області на посаді старшого слідчого Сумської місцевої прокуратури,

- стягнуто з прокуратури Сумської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 2.10.2015 до 21.01.2016 роки в розмірі 5 056 грн. 59 коп. (з розрахунку середньоденної з/плати в сумі 65,67 грн. х на 77 робочих днів = 5 065,59 грн.).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням відповідачем судового рішення про поновлення на роботі виходячи з наступного.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.3016 року постанову суду першої інстанції по справі №818/3584/15 було скасовано в частині визначення суми, яка підлягає до стягнення як середня з/плата за час вимішеного прогулу. Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу саме в розмірі 5056 грн. 59коп. Постанову суду першої інстанції в частині стягнення з Прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 5056грн.59коп. було скасовано з прийняттям в цій частині нової постанови. Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню на користь позивача визначена - 15 978,27 грн., виходячи із розрахунку 77 днів (кількість робочих днів за період часу (з 02.10.2015р. по 21.01.2016 року ) Х 207,51 грн. (середньоденна заробітна плата).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 07.06.2016 року касаційну скаргу Прокуратури Сумської області задоволено частково, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року по справі № 818/3584/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином скасовано судове рішення, у зв'язку із затримкою виконання якого судом першої інстанції на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, а отже відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням відповідачем судового рішення про поновлення на роботі за період з 22.01.2016 року по 25.04.2016 року в розмірі 13691 грн. 07 коп. (з розрахунку середньоденної заробітної плати в сумі 207,51 грн. х на 66 робочих днів = 13691,07грн.) та для задоволення його апеляційної скарги.

А питання щодо стягнення середнього заробітку за цей період є предметом розгляду справи про поновлення на роботі відповідно до ст. 235 КЗпП України.

В зв'язку з наведеним доводи та заперечення сторін, щодо суті та підстав затримки виконання скасованого рішення суду та розміру стягнення не впливають на вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Прокуратури Сумської області підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури Сумської області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року по справі № 818/446/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Григоров А.М.Судді Подобайло З.Г. Тацій Л.В. Повний текст постанови виготовлений 13.09.2016 року