Ухвала суду № 61282702, 08.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/23675/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо невиконання дій, передбачених п. 4.17, 4.19 Положення про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 №337/9394 «Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об'єктів у місті Києві», щодо порядку здійснення розгляду заяви ТОВ «Укоінвестбуд» від 28.05.2015 №01104-000176803-069 про присвоєння збудованому об'єкту, а саме: житлово - офісно-торговому комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно - будівельним кооперативом «Скіф» поштову адресу;

- зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати наказ про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна: житлово - офісно-торговому комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно - будівельним кооперативом «Скіф», а саме: м. Київ, Харківське шосе, 19 а; м. Київ, Харківське шосе, 19 б.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 травня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 28.05.2015 позивач звернувся через дозвільний центр до Департаменту містобудування та архітектури із заявою № 01104-000176803-069 про присвоєння збудованому об'єкту, а саме: житлово - офісно - торговому комплексу з вбудовано - прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно - будівельним кооперативом «Скіф» поштової адреси.

За наслідком розгляду вищеозначеної заяви та долучених до неї документів відповідачем прийнято рішення про відмову в присвоєнні поштової адреси об'єкту нерухомого майна, про що повідомлено позивача листом від 18.06.2015 № 7613/0/062/27-15.

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо невиконання дій з присвоєння поштової адреси збудованому об'єкту нерухомості позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволені адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що у передбаченому законодавством порядку відповідачем була розглянута заява позивача від 28.05.2015 №01104-000176803-069 про присвоєння збудованому об'єкту нерухомості поштової адреси та прийняте відповідне рішення, а отже, вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Процедура присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомого майна визначена Положенням про реєстр адрес у місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 №337/9394 (надалі по тексту - Положення).

Відповідно до п. 4.1 Положення присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомого майна здійснюється шляхом видання розпорядчих документів Департаментом містобудування та архітектури або районними в місті Києві державними адміністраціями з подальшим їх внесенням до Реєстру адрес.

Розгляд питань присвоєння поштових адрес здійснюється за клопотаннями фізичних та юридичних осіб (заявників) в установленому порядку.

Пунктом 4.16 Положення передбачено, що присвоєння поштових адрес багатоквартирним житловим будинкам, домоволодінням, житловим будинкам садибного типу, індивідуальним дачним та садовим будинкам здійснюється за розпорядженням відповідної районної в місті Києві державної адміністрації. Заявники подають заяву про присвоєння поштової адреси до дозвільного центру відповідної районної в місті Києві державної адміністрації.

Присвоєння поштових адрес іншим об'єктам нерухомого майна здійснюється наказом Департаменту містобудування та архітектури. Заявники подають заяву про присвоєння поштової адреси до Департаменту містобудування та архітектури через Міський дозвільний центр.

Поряд з цим, згідно п. 4.18 Положення районна в місті Києві державна адміністрація розглядає заяви про присвоєння поштових адрес багатоквартирним житловим будинкам, домоволодінням, житловим будинкам садибного типу, індивідуальним дачним та садовим будинкам, запитує у разі необхідності додаткову інформацію від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) інших органів та протягом десяти робочих днів з дня отримання заяви направляє лист-обґрунтування щодо можливості присвоєння або необхідності відмови в присвоєнні поштової адреси об'єкта нерухомого майна до Служби Містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури.

Служба Містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури протягом трьох робочих днів опрацьовує лист-обґрунтування районної в місті Києві державної адміністрації щодо можливості присвоєння (відмови в присвоєнні) поштової адреси об'єкта нерухомого майна та, враховуючи проектні рішення, наявну ситуацію з оточуючими об'єктами містобудування, результати проведення Містобудівного моніторингу, готує висновок щодо можливості присвоєння (відмови в присвоєнні) запропонованої поштової адреси або надає пропозиції щодо внесення змін та доповнень до цієї адреси.

На підставі позитивного висновку Служби Містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури районна в місті Києві державна адміністрація протягом п'яти робочих днів з дня отримання цього висновку видає розпорядження про присвоєння поштової адреси об'єкта нерухомого майна, копію якого протягом двох робочих днів направляє до Служби Містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури для внесення поштової адреси до Реєстру адрес.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач 28.05.2015 звернувся із заявою № 01104-000176803-069 до Департаменту містобудування та архітектури про присвоєння поштової адреси збудованому об'єкту нерухомості, а саме: житлово - офісно - торговому комплексу з вбудовано - прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно - будівельним кооперативом «Скіф».

При цьому, позивачем не спростовано факту прийняття відповідачем за наслідком розгляду поданих документів рішення про відмову в присвоєнні поштової адреси об'єкту нерухомого майна, про яке повідомлено позивача листом від 18.06.2015 № 7613/0/062/27-15.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява позивача від 28.05.2015 №01104-000176803-069 про присвоєння адреси збудованому об'єкту, розглянута відповідачем по суті, а тому доводи апелянта про допущення протиправної бездіяльності Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Частиною 3 статті 11 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.4 ст.195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ТОВ «Укоінвестбуд», вимоги про визнання протиправним рішення відповідача від 18.06.2015 №7613/0/062/27-15 щодо відмови присвоєння спірному збудованому об'єкту нерухомості поштової адреси позивачем не заявлялись, а тому вказані обставини не стосуються предмету розгляду даної справи.

Водночас, наявність чинного та нескасованого рішення про відмову у присвоєнні спірному збудованому об'єкту нерухомості поштової адреси виключає можливість задоволення вимоги про зобов'язання вчинити відповідні дії.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо присвоєння поштових адрес є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу, в даному випадку - Департаменту містобудування та архітектури.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 травня 2016 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 13 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С