Ухвала суду № 61282479, 09.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" вересня 2016 р. Справа №910/7586/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Хрипуна О.О.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2016р. у справі №910/7586/16 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер"

до Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк",

Товарної біржі "Перспектива-Коммодіті",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ес Груп"

про визнання недійсним відкритого (публічного) аукціону з продажу майна

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з п.3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

До поданої апеляційної скарги Скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. При цьому, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Скаржник просить відстрочити сплату судового збору за апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 30.05.2016р. у справі №910/7586/16.

В обґрунтування свого клопотання Скаржник зазначив про складний майновий стан та зазначив про відкриття господарським судом міста Києва справи №910/13786/16 про банкрутство. Разом з тим, Скаржником не подано суду жодних доказів, що у нього відсутні кошти для сплати судового збору, зокрема відомості про відкриті рахунки, довідки банківських установ про залишки коштів на цих рахунках, довідки про залишки готівки у касі тощо.

Оскільки Скаржником не надано доказів, що майновий стан останнього перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі та не надано доказів складного майнового стану, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання Скаржника про відстрочення сплати судового збору підлягає залишенню без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» ст.93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК. Про поновлення або про відмову в поновленні пропущеного строку зазначається відповідно в ухвалі апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (стаття 98 ГПК) або про її повернення (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК). Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та про повернення останньої може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі частини третьої статті 53 ГПК України.

Згідно з ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2016р. зупинено провадження у справі №910/7586/16, відповідно останнім днем строку на подання апеляційної скарги був 04.06.2016р., а в силу вимог ст.51 Господарського процесуального кодексу України оскільки 04.06.2016р. припадав на неробочий день, днем закінчення строку для подачі апеляційної скарги вважається 06.06.2016р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2016р. Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу. Проте, як вбачається з поданої Позивачем апеляційної скарги, остання, згідно з відміткою на першому аркуші скарги, була подана до господарського суду міста Києва лише 26.08.2016р.

Оскільки установлений згаданою нормою Господарського процесуального кодексу України строк апеляційного оскарження є процесуальним, перебіг якого починається наступного дня після настання події, якою визначено його початок, а саме з дня оголошення ухвали місцевим господарським судом, тому в разі його пропуску може бути відновлений на загальних підставах за клопотанням сторони.

Враховуючи те, що апеляційна скарга Позивача подана з порушенням п'ятиденного строку, встановленого ст.93 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про відновлення пропущеного строку, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, дана апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню Скаржнику на підставі п.3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 94, 95, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" з доданими до неї документами без розгляду.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.Р. Станік

О.О. Хрипун