Ухвала суду № 61282262, 02.08.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

02.08.2016 Справа № 917/2684/15

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Полтавахолод» в порядку ст.121-2 ГПК України на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮу зведеному виконавчому провадженні №51388280 по справі №917/2684/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод", вул.Зіньківська, 51/2, м. Полтава, Полтавська область, 36009

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілланд Груп", пров. Старомосковський, 6-А м. Харків, Полтавська область,61068

про стягнення боргу

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Мусійченко Т.С.

представники сторін:

від скаржника (заявника): ОСОБА_1 дов.№ 1 від 04.01.2016 року

від боржника: не зявився

від органу ДВС: не зявився

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга ПАТ «ПОЛТАВАХОЛОД» на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у зведеному виконавчому провадженні №51388280.

В скарзі ПАТ «ПОЛТАВАХОЛОД» просило суд: 1) визнати незаконною бездіяльність Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області у зведеному виконавчому провадженні № 51388280, яка полягає в порушенні строків розгляду скарги ПАТ «ПОЛТАВА ХОЛОД» на бездіяльність державного виконавця від 06.06.2016 року № 01/474; 2) зобовязати Комінтернівський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області розглянути скаргу ПАТ «ПОЛТАВА ХОЛОД» на бездіяльність державного виконавця від 06.06.2016 року № 01/474 у зведеному виконавчому провадженні № 51388280 в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 20.07.2016 року явку представників сторін визнано обовязковою, а також зобовязано орган Державної виконавчої служби надати письмовий відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні. Однак орган Державної виконавчої служби вимог ухвали господарського суду не виконав явку представника не забезпечив, відзиву на скаргу та матеріалів виконавчого провадження не надав.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, яка регулює порядок розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника скаржника, оцінивши подані ним докази, суд встановив наступне:

28.01.2016 року Господарським судом Полтавської області у справі № 917/2684/15 було видано наступні виконавчі документи:

1) наказ про стягнення з ТОВ «МІЛЛАНД ГРУП» на користьПАТ «ПОЛТАВАХОЛОД» 25976 грн. 30 коп. заборгованості за Дистрибюторським договором № 06/15 від 05.03.2015 року;

2) наказ про стягнення з ТОВ «МІЛЛАНД ГРУП» на користь ПАТ «ПОЛТАВАХОЛОД» 2719 грн. 53 коп. витрат повязаних з вирішенням спору третейським судом;

3) наказ про стягнення з ТОВ «МІЛЛАНД ГРУП» на користь ПАТ «ПОЛТАВАХОЛОД» 609 грн. 00 коп. витрат повязаних зі сплатою судового збору.

Отримавши вказані виконавчі документи ПАТ «ПОЛТАВА ХОЛОД» звернулося до Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області з завами про відкриття виконавчих проваджень.

Комінтернівським ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області відкрито виконавчі провадження згідно вказаних вище наказів господарського суду (ВП № 50952064, 50952840, 50952799). Виконавчі провадження були обєднані в зведене виконавче провадження № 51388280.

ПАТ «ПОЛТАВА ХОЛОД» маючи статус стягувача у зведеному виконавчому провадженні № 51388280 07.06.2016 року звернулося до начальника Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця (скарга від 06.06.2016 року № 01/474). Скарга була направлена через відділення поштового звязку цінним листом з описом вкладення та з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно відомостей, що зазначені в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення скарга від 06.06.2016 року № 01/474 була отримана адресатом 22.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку встановленому цим законом; рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець;скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Таким чином Законом України «Про виконавче провадження» передбачено право стягувача оскаржувати бездіяльність державного виконавця до начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

В свою чергу цим же законом на начальника відділу державної виконавчої служби покладено кореспондуючий праву стягувача обовязок розглянути скаргу останнього у встановленому порядку та з дотриманням відповідних строків. Так згідно ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження; за результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову.

Таким чином з урахуванням дати надходження скарги ПАТ «ПОЛТАВА ХОЛОД» до органу Державної виконавчої служби (22.06.2016 року) вона мала бути розглянута начальником відділу до 02.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження які державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Згідно п. 2.10. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа).

Однак станом на 02.08.2016 року до ПАТ «ПОЛТАВА ХОЛОД» не надходила постанова за результатами розгляду його скарги, що свідчить про бездіяльність Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області та про порушення прав ПАТ «ПОЛТАВА ХОЛОД» які воно має як сторона виконавчого провадження.

Згідно ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 9.1. Постанови пленуму ВГС України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9, за змістом цієї статті ГПК (мається на увазі ст. 1212 ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо); оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів; у порядку згаданої статті ГПК до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами (розділ XIV-1 ГПК).

Відповідно до п. 9.13. Постанови пленуму ВГС України від 17.10.2012 року № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє; при цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повиннібути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником було надано суду належні та допустимі докази звернення його зі скаргою до начальника органу Державної виконавчої служби, а також отримання останнім даної скарги. В свою чергу органом Державної виконавчої служби не було спростовано доводів скаржника про порушення строків розгляду його скарги на бездіяльність державного виконавця.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення скаргиПАТ «ПОЛТАВАХОЛОД» на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у зведеному виконавчому провадженні №51388280.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 75, 86, 121-2, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ПАТ «ПОЛТАВАХОЛОД» на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у зведеному виконавчому провадженні № 51388280 -

з а д о в о л ь н и т и .

2. Визнати незаконною бездіяльність Комінтернівського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області у зведеному виконавчому провадженні № 51388280, яка полягає в порушенні строків розгляду скарги ПАТ «ПОЛТАВА ХОЛОД» на бездіяльність державного виконавця від 06.06.2016 року № 01/474;

3.Зобовязати Комінтернівський ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області розглянути скаргу ПАТ «ПОЛТАВА ХОЛОД» на бездіяльність державного виконавця від 06.06.2016 року № 01/474 у зведеному виконавчому провадженні № 51388280 в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя Іваницький О.Т.