Ухвала суду № 61282040, 13.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.09.2016Справа № 910/10547/15

Господарський суд міста Києва у складі судді: Комарової О.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мироненко Наталії Михайлівни про арешт коштів боржника від 18.07.2016 року по виконавчому провадженню № 51539206

у справі№ 910/10547/15за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Альтаір"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй"

про стягнення 511 248,81 грн.

Представники сторін:

від позивача (стягувача) не з'явились

від відповідача (скаржника) Канцурак О.В.(представник за довіреністю)

від ВДВС: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Альтаір", 23 квітня 2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 20.04.2015 року до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", про стягнення 511 248,81 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Комарова О.С.) від 05.08.2015 року, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України (головуючий суддя - Грейц К.В., судді - Бакуліна С.В., Поляк О.І.) від 17.05.2016 року у справі № 910/10547/15 позов задоволено повністю.

31 травня 2016 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/10547/15 від 05.08.2015 року, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2016 року, були видані накази № 910/10547/15.

Через відділ діловодства суду 08.07.2016 року від відповідача (заявника) надійшла заява б/н від 05.07.2016 року про відстрочку виконання судового рішення, в якій заявник просив суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 року у справі № 910/10547/15 строком на 12 місяців.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 19.07.2016 року у справі № 910/10547/15 (суддя Комарової О.С.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 року у справі № 910/10547/15 задоволено частково, відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 року у справі № 910/10547/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Альтаір" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" про стягнення 511 248,81 грн. до 19.01.2017 року.

29 липня 2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява № 30/07-16 від 27.07.2016 року про скасування арешту, в якій скаржник просить суд скасувати арешт, накладений постановою Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мироненко Наталі Михайлівни Про арешт коштів боржника від 18.07.2016 у виконавчому проваджені №51539206 на кошти ТОВ «Ялта Град Строй» (код ЄДРПОУ 35559557), що містяться на рахунках: 334851 ПАТ «ПУМБ» 260039466UAH, 335946 ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» 26003 022287002UAH, 334851 ПАТ «ПУМБ» 260023142UAH, 335946 ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» 26101022287001 UAH, а також на всіх інших відкритих рахунках, а також на інші кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у межах суми 587 618,13 грн.

Заява обґрунтована тим, що у зв'язку з арештом коштів відповідача (скаржника) виникає імовірність масового вивільнення працівників та зволікання із погашенням перед ними заборгованості за заробітною платою, що призведе до негативних соціальних наслідків, які несумісні із принципами ст. 3 Конституції України, а у разі невиплати заробітної плати працівникам та їх подальшого звільнення подальша господарська діяльність відповідача буде повністю паралізована, тому буде неможливо здійснювати заходи, спрямовані на погашення дебіторської заборгованості, а отже буде неможливо виконати рішення Господарського суду міста Києва у даній справі. Відповідач (скаржник) також зазначив, що не відмовляється від виконання своїх зобов'язань перед позивачем та не ухиляється від виконання рішення, а звертається з проханням надати строк для вчинення необхідних дій для стягнення дебіторської заборгованості та добровільного, самостійного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 року у справі № 910/10547/15, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 року про відстрочення виконання рішення до 19.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 02.08.2016 року розгляд скарги призначено на 23.08.2016 року.

Через відділ діловодства суду 22.08.2016 року від представника виконавчої служби надійшли заперечення № 1/2 від 12.08.2016 року та копії матеріалів виконавчого провадження, скаргу просив розглянути без участі представника відділу, які було долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 23.08.2016 року представник відповідача (скаржника) подав заяву, в якій зазначив, що вважати подану заяву № 30/07-16 від 27.07.2016 року скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 51539206.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 23.08.2016 року розгляд справи відкладено на 13.09.2016 року.

В судовому засіданні 13.09.2016 року представник відповідача (скаржника) доводи скарги підтримав та дав пояснення по суті скарги.

Представники позивача та органу державної виконавчої служби в судове засідання 13.09.2016 року не з'явились.

Приписами ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мироненко Наталії Михайлівни про арешт коштів боржника від 18.07.2016 року по виконавчому провадженню № 51539206 та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 року у справі № 910/10547/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Альтаір" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Альтаір" основний борг в розмірі 511 248,81 грн. та судові витрати - 10 224,98 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Альтаір" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року у справі Господарського суду міста Києва № 910/10547/15 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 року - залишено без змін та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Альтаір" 12 269,98 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

31.05.2016 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 року у справі № 910/10547/15 були видані відповідні накази.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 04.07.2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Мироненко Наталією Михайлівною відкрито виконавче провадження ВП № 51539206 по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 910/10547/15 від 31.05.2016 року про стягнення 521 473,79 грн., з них: основного боргу - 511 248,81 грн. та судові витрати - 10 224,98 грн. Крім того, в пункті 2 резолютивної частини вищезазначеної постанови вказано, що боржнику самостійно виконати в семиденний строк з моменту винесення постанови.

Також, 04.07.2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Мироненко Наталією Михайлівною винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 51539206.

18.07.2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Мироненко Наталією Михайлівною винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 51539206, відповідно до якої на підставі рішення суду, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.07.2016 року, постанови про стягнення з боржника витрат від 18.07.2016 року накладено арешт на кошти в межах суми 587 618,13 грн.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 19.07.2016 року у справі № 910/10547/15 відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 року у справі № 910/10547/15 до 19.01.2017 року.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" (відповідач, скаржник) 26.07.2016 року звернувся до Дніпровського районного відділу державної служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про зупинення до 19.01.2017 року виконавчого провадження ВП № 51539206.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Мироненко Наталією Михайлівною від 08.08.2016 року зупинено виконавче провадження ВП № 51539206 до 19.01.2017 року.

Так, у поданій до суду скарзі скаржник зазначає, що у зв'язку з арештом коштів відповідача (скаржника) виникає імовірність масового вивільнення працівників та зволікання із погашенням перед ними заборгованості за заробітною платою, що призведе до негативних соціальних наслідків, які несумісні із принципами ст. 3 Конституції України, а у разі невиплати заробітної плати працівникам та їх подальшого звільнення подальша господарська діяльність відповідача буде повністю паралізована, тому буде неможливо здійснювати заходи, спрямовані на погашення дебіторської заборгованості, а отже буде неможливо виконати рішення Господарського суду міста Києва у даній справі. Відповідач (скаржник) також зазначив, що не відмовляється від виконання своїх зобов'язань перед позивачем та не ухиляється від виконання рішення, а звертається з проханням надати строк для вчинення необхідних дій для стягнення дебіторської заборгованості та добровільного, самостійного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 року у справі № 910/10547/15, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 року про відстрочення виконання рішення до 19.01.2017 року, у зв'язку з чим просить скасувати арешт, накладений постановою Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мироненко Наталі Михайлівни у виконавчому проваджені №51539206 на кошти ТОВ «Ялта Град Строй» (код ЄДРПОУ 35559557), що містяться на рахунках: 334851 ПАТ «ПУМБ» 260039466UAH, 335946 ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» 26003 022287002UAH, 334851 ПАТ «ПУМБ» 260023142UAH, 335946 ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» 26101022287001 UAH, а також на всіх інших відкритих рахунках, а також на інші кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у межах суми 587 618,13 грн.

За приписами ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, суд звертає увагу, що частиною 5 статі 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч.1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

У відповідності до приписів ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Положеннями ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Чинним законодавством України передбачені особливості здійснення виконавчого провадження у разі наявності рішення суду про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду про стягнення коштів.

Законодавець встановлює, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року №9, ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

За змістом ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

За змістом ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження").

Пунктом 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, які працюють на підприємстві, що призводить до порушення їх конституційних прав.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 20.02.2014 року у справі № 20/77.

Таким чином, дослідивши подані матеріали та докази в їх сукупності та враховуючи, посилання відповідача (скаржника) на обставини щодо скасування арешту, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мироненко Наталії Михайлівни про арешт коштів боржника від 18.07.2016 року по виконавчому провадженню № 51539206 та скасування арешту, накладеного постановою Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мироненко Наталією Михайлівною «Про арешт коштів боржника» від 18.07.2016 року у виконавчому проваджені №51539206 на кошти ТОВ «Ялта Град Строй» (код ЄДРПОУ 35559557), що містяться на рахунках: 334851 ПАТ «ПУМБ» 260039466UAH, 335946 ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» 26003 022287002UAH, 334851 ПАТ «ПУМБ» 260023142UAH, 335946 ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» 26101022287001 UAH, а також на всіх інших відкритих рахунках, а також на інші кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у межах суми 587 618,13 грн.

Відповідно до вимог ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мироненко Наталії Михайлівни про арешт коштів боржника від 18.07.2016 року по виконавчому провадженню № 51539206 - задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений постановою Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мироненко Наталією Михайлівною «Про арешт коштів боржника» від 18.07.2016 року у виконавчому проваджені №51539206 на кошти ТОВ «Ялта Град Строй» (код ЄДРПОУ 35559557), що містяться на рахунках: 334851 ПАТ «ПУМБ» 260039466UAH, 335946 ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» 26003 022287002UAH, 334851 ПАТ «ПУМБ» 260023142UAH, 335946 ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» 26101022287001 UAH, а також на всіх інших відкритих рахунках, а також на інші кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у межах суми 587 618,13 грн.

3. Копію ухвали надіслати позивачу у справі та органу державної виконавчої служби.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С.Комарова