Рішення № 61282031, 08.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016Справа № 910/11953/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства "БК "Білдінг 2007" (далі - Товариство) до державного підприємства "Сетам" (далі - Підприємство), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" (далі - Банк), про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів та зобов'язання вчинити дії,

за участі представників:

позивача: Ястремського О.Я., за довіреністю від 23 червня 2016 року № б/н,

відповідача: Конепуда Д.В., за довіреністю від 1 лютого 2016 року № 28/7-26-16,

третьої особи: Суслова Є.О., за довіреністю від 21 липня 2016 року № 1-11-7877,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2016 року Товариство звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом до Підприємства про визнання електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Миколаївська область, місто Новий Буг, вулиця Гребєнникова, будинок 2а, такими, що відбулися, визнання приватного підприємства "БК "Білдінг 2007" переможцем електронних торгів за лотом № 142563 та зобов'язання державного підприємства "Сетам" підписати протокол проведення електронних торгів № 170436. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за результатами проведення електронних торгів 1 червня 2016 року Товариство стало переможцем аукціону по лоту № 142563 - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Миколаївська область, місто Новий Буг, вулиця Гребєнникова, будинок 2а, загальною площею 131,1 м2, та сплачено повну ціну вказаного лоту. Однак у порушення приписів чинного законодавства Підприємство відмовляється від підписання протоколу проведення електронних торгів, яким позивача визначено переможцем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 липня 2016 року порушено провадження у справі № 910/11953/16 та призначено її розгляд на 15 липня 2016 року.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 15 липня 2016 року задовольнив заяву позивача про забезпечення позову та відклав розгляд справи на 25 серпня 2016 року.

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 року злучено Банк в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів за клопотання представника позивач та відкладено розгляд справи на 8 вересня 2016 року.

Під час судового засідання 8 вересня 2016 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання надав пояснення, в яких зазначив, що спірні електронні торги здійснювались на підставі укладеної між Підприємством та Банком угоди про співпрацю з організації продажу активів № 31 від 19 січня 2015 року (далі - угода) та відповідно до Порядку реалізації майна неплатоспроможних банків шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом № 9 від 22 січня 2016 року (далі - Порядок).

Представник третьої особи в призначеному судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що однією з умов проведення спірних електронних торгів 1 червня 2016 року була наявність не менше двох учасників та здійснення ними не менше однієї ставки. Таке твердження Банку ґрунтується на тому, що процедура відкритих торгів мала бути здійснена у відповідності до Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, оформленого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 388 від 23 квітня 2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 квітня 2016 року за № 606/28736. З огляду на зазначене третя особа повідомила відповідача про відсутність підстав для визнання Товариства переможцем торгів, що відбулись 1 червня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність наявних у матеріалах справи копій поданих учасниками процесу документів їх оригіналам, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) повідомив відповідача, що Підприємство відповідно до Положення про порядок залучення уповноваженою особою Фонду радників, аудиторів, юристів та інших осіб до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 23 липня 2012 року № 12, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 серпня 2012 року за № 1364/21676 (далі - Положення), включено до переліку осіб, відібраних за результатами конкурсного відбору, яких має право залучати уповноважена особа Фонду.

19 січня 2016 року між Банком, в особі уповноваженої особи Фонду, та Підприємством було укладено угоду, за умовами якої сторони погодились співпрацювати в напрямку організації та проведення відкритих торгів (аукціонів), що проводяться відповідно до внутрішніх документів відповідача.

Наказом Підприємства № 9 від 22 січня 2016 року був затверджений Порядок.

У подальшому між відповідачем та третьою особою було укладено додаткову угоду № 4 від 18 квітня 2016 року, умовами якої сторонами було погоджено, що Банк доручив, а Підприємство - взяло на себе обов'язок надати послуги з організації та проведення аукціону з продажу активів, які обліковувались на балансі Банку та були зазначені в додатку № 1, у тому числі й спірне приміщення.

Відповідно пункту 1.2 зазначеної додаткової угоди відповідач надавав послуги щодо організації та проведення аукціону з продажу активів згідно з чинним законодавством України та Порядку.

19 квітня 2016 року на веб-сайті Підприємства було опубліковано оголошення про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна шляхом проведення аукціону.

На аукціон було виставлено нежитлове приміщення загальною площею 131,1 м2, розташоване за адресою: Миколаївська область, місто Новий Буг, вулиця Гребєнникова, будинок 2а (далі - приміщення).

Дане приміщення було виставлено на аукціон під лотом № 142563.

Дата проведення аукціону була призначена на 1 червня 2016 року на 9 годину 00 хвилин, а датою закінчення торгів було зазначено 1 червня 2016 року о 18 годині 00 хвилин. Стартова ціна лоту становила 820 536,00 грн., а гарантійний внесок для участі в даному аукціоні становив 82 053,60 грн.

Товариство подало заявку на участь в електронних торгах за лотом № 142563 та сплатило гарантійний внесок у вищевказаній сумі, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 32 від 30 травня 2016 року.

1 червня 2016 був проведений аукціон спірного приміщення, на якому позивачем (учасником № 5) о 9:01:49 було зроблено цінову пропозицію у сумі, рівній стартовій ціні лота, тобто в сумі 820 536,00 грн. Інформація про те, що позивачем було запропоновано пропозицію у розмірі стартової ціни лоту була відображена на сайті. Інших пропозицій по даному лоту не надходило. Вказані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи роздруківками скріншотів з особистого кабінету електронної пошти Товариства, а також не заперечується та визнається представниками сторін у судових засіданнях та у наданих суду письмових поясненнях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача після закінчення електронних торгів було визнано переможцем аукціону та сформовано протокол № 170436 проведення електронних торгів, який був підписаний Товариством та направлений на адресу підприємства. Копія вказаного протоколу та докази його направлення відповідачу наявні в матеріалах справи.

На виконання приписів Порядку позивачем у строк до 15 червня 2016 року, як то було зазначено в протоколі № 170436, сплатив 763 098,48 грн. на рахунок Банку платіжними дорученнями № 40 від 2 червня 2016 року, № 47 та № 48 від 7 червня 2016 року. Копії вказаних платіжних доручень наявні в матеріалах справи.

У свою чергу відповідач протягом тривалого часу ухилявся від підписання протоколу, що зумовило зверхня Товариства з даним позовом до суду.

Відповідно пункту 2.1. Порядку (у редакції, що діяла на момент проведення електронних торгів) електронні торги складаються з наступних стадій:

- підготовка до проведення електронних торгів;

- оголошення інформації про проведення електронних торгів;

- реєстрація учасників торгів;

- проведення електронних торгів;

- визначення переможця електронних торгів та укладання з ним договору купівлі- продажу.

Таким чином, фактично дані торги розпочалися з підготовки їх до проведення і оголошення інформації про їх проведення, тобто з 19 квітня 2016 року.

Згідно з пунктом 6.5. Порядку (у редакції, що діяла на момент проведення електронних торгів) всі користувачі, що були допущені до електронних торгів організатором, мають доступ до ходу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції по лоту. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція може бути рівною стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція має містити ціну, на встановлений організатором крок вищу за попередню. Моментом подачі цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент отримання цінової пропозиції Учасника.

Пунктом 6.9 Порядку (у редакції, що діяла на момент проведення електронних торгів) передбачено, що переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

З матеріалів справи вбачається, що проти реалізації спірного приміщення за запропонованою початковою ціною не заперечував й Фонд, про що зазначено у виписці з протоколу № 30/16 від 8 квітня 2016 року, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно пункту 6.10 Порядку (у редакції, що діяла на момент проведення електронних торгів) якщо до часу завершення електронних торгів не надійшла жодна цінова пропозиція, електронні торги вважаються такими, що не відбулися.

З огляду на зазначене, суд вважає хибними твердження Банку, які ґрунтуються на наявності рішення Фонду, оформленого протокол № 04/16С від 30 червня 2016 року, яким ухвалено, що спірні торги 1 червня 2016 року за лотом № 142563 були проведені з порушенням Порядку. Крім того, відповідач та Банк безпідставно застосовують до спірних правовідносин положення Порядку в редакції, затвердженій наказом № 47 від 7 червня 2016 року, оскільки, як встановлено судом вище, моментом виникнення правовідносин між сторонами є 19 квітня 2016 року, а самі торги проводились 1 червня 2016 року.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що позивачем було вчинено всіх дій відповідно до Порядку (у редакції, що діяла на момент проведення електронних торгів) та в обумовлені ним строки, суд дійшов висновку про відсутність доказів які б давали підстави визнавати спірні торги такими, що не відбулися.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень частини 2 статті 16 ЦК України, частини 2 статті 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси зазначеної особи захищаються шляхом, зокрема: визнання права; присудження до виконання обов'язку в натурі; установлення господарських правовідносин.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати торги з реалізації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Миколаївська область, місто Новий Буг, вулиця Гребєнникова, будинок 2а, загальною площею 131,1 м2 (лот № 142563) такими, що відбулись.

Визнати приватне підприємство "БК "Білдінг 2007" (02090, місто Київ, вулиця Сосюри, будинок 4, квартира 5, ідентифікаційний код 35181284) переможцем електронних торгів за лотом № 142563 .

Зобов'язати державне підприємство "СЕТАМ" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 73, ідентифікаційний код 39958500) підписати протокол проведення електронних торгів № 170436 про визнання приватного підприємства "БК "Білдінг 2007" переможцем електронних торгів.

Стягнути з державного підприємства "СЕТАМ" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 73, ідентифікаційний код 39958500) на користь приватного підприємства "БК "Білдінг 2007" (02090, місто Київ, вулиця Сосюри, будинок 4, квартира 5, ідентифікаційний код 35181284) 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13 вересня 2016 року

Суддя Є.В. Павленко