Ухвала суду № 61282013, 12.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.09.2016Справа № 910/16119/15

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної

виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у

місті Києві

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кім-Трейд"

до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення 121 735,65 грн

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Дзера С.М. за довіреністю;

від ВДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/16119/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кім-Трейд" до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення 121 735,65 грн. задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кім-Трейд" 121 735 грн. 65 коп. основного боргу та 2 434 грн. 72 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/16119/15 видано наказ.

Від Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" 02.08.2016 надійшла скарга на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (вих. № б/н від 29.07.2016), в якій скаржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клітченко Оксани Анатоліївни з винесення постанови від 21.07.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 12 417, 04 грн у виконавчому провадженні № 51594439 незаконними;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клітченко Оксани Анатоліївни від 21.07.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 12 417, 04 грн у виконавчому проваджені № 51594439;

- визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клітченко Оксани Анатоліївни з винесення постанови від 21.07.2016 про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 250, 72 грн у виконавчому провадженні № 51594439 незаконними;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клітченко Оксани Анатоліївни від 21.07.2016 про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 250, 72 грн у виконавчому проваджені № 51594439.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.08.2016 для розгляду скарги визначено суддю Дупляк О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2016 розгляд скарги на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві призначено на 29.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2015 розгляд скарги відкладено на 12.09.2016, вдруге зобов'язано Дніпровський районний відділ державної виконавчої служи міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 51594439.

В судове засідання 12.09.2016 представники позивача та державної виконавчої служби не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Представник заявника в судове засідання 12.09.2016 з'явився, надав суду усні пояснення по суті скарги, в яких скаргу підтримав в повному обсязі.

Суд вважає за доцільне розглянути скаргу без участі представників відповідача та відділу державної виконавчої служби (далі за текстом - ВДВС), оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 № 910/16119/15 державним виконавцем ВДВС 08.07.2016 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51594439 з примусового виконання. В пункті 2 вказаної постанови державним виконавцем встановлено боржнику семиденний строк з моменту відкриття провадження для самостійного виконання наказу. В пункті 3 було зазначено, що при невиконанні рішення у наданий строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як вбачається із матеріалів скарги постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2016 була направлена боржнику 12.07.2016 та отримана ним 13.07.2016. Відповідно, на момент отримання боржником зазначеної постанови 5 днів із семиденного строку наданого виконавцем для добровільного виконання наказу спливли.

Боржник 14.07.2016 звернувся до ВДВС із заявою від 14.07.2016 вих. № б/н, в якій просив, з огляду на сплив семиденного строку на добровільне виконання наказу: винести постанову про відкладення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 51594439; скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій прийняту у виконавчому провадженні № 51594439, якщо така була вчинена; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 51594439, якщо така була вчинена.

В подальшому, 22.07.2016 боржник оплатив на рахунок стягувача (позивача) 124 170, 37 грн, з призначенням платежу «сплата заборгованості, згідно рішення суду № 910/16119/15 від 02.03.2016», та 25.07.2016 звернувся до ВДВС із заявою про виконання боржником грошових зобов'язань, закінчення виконавчого провадження.

Водночас, 21.07.2016 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 12 417, 04 грн та постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

В постанові про стягнення виконавчого збору від 21.07.2016 було зазначено, що запропоновано боржнику виконати наказ № 910/16119/15 від 22.06.2016 в самостійному порядку в строк для самостійного виконання рішення 20.07.2016, і боржником у наданий строк рішення не виконано.

В постанові про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 21.07.2016 було зазначено, що при примусовому виконанні виконавчого документа здійснено витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, а саме: внесення інформації про вчинення виконавчих дій до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень - 12, 72 грн, конверти - 4, 50 грн, вартість поштових відправлень (проста) - 15, 00 грн, вартість поштових відправлень (рекомендована) - 30, 00 грн, рекомендована з повідомленням - 20, 00 грн, обкладинка виконавчих проваджень - 6, 50 грн, матеріально - технічне забезпечення 20, 00 грн, оформлення документів виконавчого провадження - 112, 00 грн, обслуговування оргтехніки - 30, 00 грн, а всього - 250, 72 грн.

Згідно з інформацією про виконавче провадження № 51594439, отриманої судом 09.09.2016 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (за адресою в мережі Інтернет https://trade.snformjust.ua/) по вказаному виконавчому провадженню була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Інформації про проведення інших виконавчих дій Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень станом на 09.09.2016 не містить.

При цьому, ВДВС копій матеріалів виконавчого провадження № 51594439, на неодноразову вимогу суду, в матеріали справи не надав.

Статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" внормовано, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом. Згідно зі ст. 41 вказаного закону витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 25 вказаного вище закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Із наведених норм вбачається, що законодавець розрізняє дії по відкриттю виконавчого провадження (винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) від дій по примусовому виконанню рішення (звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Таким чином, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Наведена правова позиція суду співпадає з висновком Верховного суду України викладеним в постанові від 28.01.2015 у справі № 924/205/13-г. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права (ст. 111-28 ГПК України).

В даному випадку, судом не встановлено факту вчинення ВДВС в межах виконавчого провадження заходів примусового виконання рішення (звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням), в той час, як боржником до початку примусового виконання рішення було надане документальне підтвердження державному виконавцю про повне виконання боржником рішення суду.

За відсутності розпочатого примусового виконання рішення суду, та за наявності отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання, правові підстави для стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, відсутні.

Суду заявником були представлені докази добровільного (самостійного) виконання ним наказу Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 № 910/16119/15 до початку примусового виконання рішення. Водночас державним виконавцем ВДВС не було надано суду жодних доказів здійснення виконавчих дій з примусового виконання рішення по виконавчому провадженню № 51594439. Враховуючи зазначене, суд погоджується з доводами скаржника про неправомірність дій ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанов від 21.07.2016 по ВП № 51594439 про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд визнає доводи скаржника правомірними та визнає неправомірними дії ВДВС по винесенню 21.07.2016 по виконавчому провадженню № 51594439 постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та визнає незаконними відповідні постанови державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві (вих. б/н від 29.07.2016) задовольнити.

2. Визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клітченко Оксани Анатоліївни з винесення постанови від 21.07.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 12 417, 04 грн у виконавчому провадженні № 51594439 незаконними.

3. Визнати недійсною постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клітченко Оксани Анатоліївни від 21.07.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 12 417, 04 грн у виконавчому проваджені № 51594439.

4. Визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клітченко Оксани Анатоліївни з винесення постанови від 21.07.2016 про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 250, 72 грн у виконавчому провадженні № 51594439 незаконними.

5. Визнати недійсною постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клітченко Оксани Анатоліївни від 21.07.2016 про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 250, 72 грн у виконавчому проваджені № 51594439.

6. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя О. М. Дупляк