Рішення № 61281897, 06.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016Справа №910/12993/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 3580,83 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з'явився,

від відповідача Комаровська А.І.

СУТЬ СПОРУ:

у липні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 2 грудня 2014 р. по на 19 кілометрі автодороги Р-03 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_2 та "Мерседес" д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 6030,83 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "ТАТА" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування на транспорті № 019022/4014/0000049 від 11 червня 2014 р. страхове відшкодування в розмірі 4080,83 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 3580,83 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на визначення позивачем розміру шкоди без урахування зносу забезпеченого автомобіля.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 2 грудня 2014 р. по на 19 кілометрі автодороги Р-03 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_2 та "Мерседес" д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4

Це підтверджується довідкою відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 2 грудня 2014 р. та постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 р. у справі № 359/12308/14-п.

Унаслідок зіткнення автомобілів НОМЕР_3, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 6030,83 грн., розмір якої визначено на підставі ремонтної калькуляції № 00157874 від 19 травня 2015 р.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України відповідачем не надано доказів, які б спростовували обґрунтованість оцінки матеріального збитку, розмір коефіцієнту фізичного зносу, тому його заперечення щодо розміру шкоди є необґрунтованими.

Позивач як страховик згідно платіжного доручення № 019454 від 4 червня 2015 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "ТАТА" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування на транспорті № 019022/4014/0000049 від 11 червня 2014 р. страхове відшкодування в розмірі 4080,83 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу, за вирахуванням франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 р. у справі № 359/12308/14-п винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_4, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 як володільця автомобіля "Мерседес" д.н. НОМЕР_2, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1052593 на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_2 збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування на транспорті № 019022/4014/0000049 від 11 червня 2014 р. перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_2 мав до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 3580,83 грн. шкоди (4080,83 грн. шкоди - 500 грн. франшизи).

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, код 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, код 20033533) 3580,83 грн. шкоди, 1378 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар