Рішення № 61281888, 06.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016Справа №910/13108/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" м. Полтави

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1" м. Києва

про стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 28873,35 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Гуйван Д.П.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання укладеного між ним та відповідачем договору підряду № 1772 від 28 травня 2012 р. він перерахував останньому 487407,06 грн. в рахунок попередньої оплати за виконання передбачених цим договором робіт.

Відповідач у передбачені договором строки зобов'язання виконав частково на суму 458533,71 грн., решту робіт виконано не було. Внаслідок чого листом № 10-72/2963 від 11 березня 2016 р. він відмовився від договору на підставі ст. 849 ЦК України, п. 6.2.1 договору.

Посилаючись на те, що відповідач прийняте зобов'язання у передбачений договором строк не виконав, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 28873,35 грн. безпідставно набутих коштів, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 травня 2012 р. між сторонами у справі укладено договір підряду № 1772, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався виконати роботи з реконструкції ПЛ 110 кВ Машівка-Карлівка ПАТ "Полтаваобленерго" по об'єкту "Впровадження швидкісного руху пасажирських поїздів на ділянці Гребінка-Полтава-Красноград-Харків-Лозова". Етап № 2 загальною вартістю 487407,06 грн., а позивач - прийняти та оплатити роботи на умовах договору.

Відповідно до умов п. 4.1 договору розрахунок проводиться шляхом: попередньої оплати, яка здійснюється замовником до початку виконання робіт в розмірі 70% загальної ціни; остаточного розрахунку, протягом 30 банківських днів з моменту введення об'єкта в експлуатацію.

Згідно умов п. 5.1 договору та графіку виконання робіт (додаток № 2 до договору) строк виконання робіт встановлений для закупівлі матеріалу протягом 11 робочих днів з моменту отримання попередньої оплати, для монтажу металевих опор та фундаментів протягом 4 робочих днів при своєчасному допуску на виконання робіт.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами до 31 грудня 2012 р., а в частині здійснення розрахунків до повного виконання.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, платіжними дорученнями №№ 4652 від 26 червня 2012 р., 1705 від 15 листопада 2012 р., 7175 від 27 грудня 2012 р. підтверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача попередньої оплати за договором у розмірі 487407,06 грн., а також виконання відповідачем робіт за договором на суму 458533,71 грн.

Доказів належного виконання робіт за договором у визначені строки суду не надано.

Відповідно до умов п. 6.2.1 договору позивач має право достроково розірвати договір у разі невиконання зобов'язань відповідачем, повідомивши про це його у строк 14 календарних днів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Листом № 10-72/2963 від 11 березня 2016 р. позивач повідомив відповідача про відмову від договору у зв'язку з простроченням виконання робіт.

Згідно вимог ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи, що спірний договір між сторонами розірвано, то указані кошти одержані відповідачем безпідставно.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Доказів повернення відповідачем одержаних сум суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню 28873,35 грн. безпідставно набутих коштів (487407,06-458533,71).

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" м. Полтави задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 12, кім. 24, код 35842232) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, код 00131819) 28873,35 грн. безпідставно набутих коштів, 1378 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар