Ухвала суду № 61281838, 13.09.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/141/15-2/69/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.09.2016 Справа № 908/5844/15

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Метком Інвест (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 16, оф. 11)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомашекологія (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39-Б)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69008, м. Запоріжжя, вул. Південе шосе, 72)

про стягнення 918 552,01 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 04.01.2016 р.;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи ОСОБА_2, довіреність №20-3 від 21.12.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 р. у справі №908/5844/15 рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2016 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016 р. по даній справі скасовано в частині стягнення сум основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат, справу відповідній частині передано на новий розгляд господарському суду Запорізької області.

27.07.2016 р. справу № 908/5844/15 отримано канцелярією господарського суду Запорізької області і згідно зі ст.2-1 ГПК України передано на розгляд судді Мойсеєнко Т.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.07.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 32/141/15-2/69/16 та призначено розгляд справи на 01.09.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.09.2016р. відкладено розгляд справи на 13.09.2016р.

В судовому засіданні 13.09.2016р. були присутні представники позивача та третьої особи, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Заяву про заміну позивача у справі його правонаступником судом відкладено до наступного судового засідання.

Відповідач не надав відзиву на позов, не направив у судове засідання свого представника, причин неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд на підставі ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи у звязку з неявкою представника відповідача та невиконанням вимог ухвали суду в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 22.09.2016р. о 15-00 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус №1, м. Запоріжжя, зал № 300.

2.Зобовязати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії, викладені в ухвалі господарського суду Запорізької області від 01.09.2016р., а саме:

Позивачу надати письмову згоду відповідача на відступлення права вимоги відповідно до п. 8.1 договору №2903МО від 29.03.2012 р., правовстановлюючі документи ТОВ Інжинірингова компанія Строй груп, повний текст договору №2903МО від 29.03.2012 р. з усіма змінами, додатками і доповненнями, письмові пояснення, яка суть акту про досягнення встановлених гарантійних показників, чи передбачено складання такого акту чинним законодавством, якою повинна бути його форма та хто повинен складати даний акт, за чиєю пропозицією укладався договір №2903МО від 29.03.2012 р. (хто надавав проект договору), як розуміли сторони зміст даного акту при укладенні договору, чи передбачали сторони при укладенні договору проведення випробувань обєкта, чи закладено ціну даних випробувань у кошторис, яка їх ціна; надати всі вимоги до відповідача про сплату боргу, претензії з доказами їх надсилання або вручення, чи були відповіді відповідача на дані звернення (надати їх), коли отриманий відповідачем рахунок, надати докази надсилання та вручення рахунку, податкові накладні з доказами їх надсилання (вручення) відповідачу, надати платіжне доручення №121 від 23.01.2013 р. довідку банку, що будь-які оплати від відповідача не надходили на рахунок позивача, провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, надати суду двосторонній акт звірки, підписаний керівниками та головними бухгалтерами сторін, а також документи в підтвердження акту звірки; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова;

Відповідачу повний текст договору №2903МО від 29.03.2012 р. з усіма змінами, додатками і доповненнями, письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 19.07.2016 р., в тому числі, яка суть акту про досягнення встановлених гарантійних показників, чи передбачено складання такого акту чинним законодавством, якою повинна бути його форма та хто повинен складати даний акт, за чиєю пропозицією укладався договір №2903МО від 29.03.2012 р. (хто надавав проект договору), як розуміли сторони зміст даного акту при укладенні договору, чи передбачали сторони при укладенні договору проведення випробувань обєкта, чи закладено ціну даних випробувань у кошторис, яка їх ціна, чи складався генпідрядником акт про досягнення встановлених гарантійних показників для продукції відповідно до п. 6.3 договору №20/2009/640 від 23.04.2009 р., чи складався на обєкт акт випробувальних робіт, чи є заборгованість у ПАТ Запоріжсталь перед ТОВ Енергомашекологія за цим договором, докази оплати заборгованості; листування з позивачем по суті спору з доказами надсилання та отримання кореспонденції, правовстановлюючі документи, провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, надати суду двосторонній акт звірки, підписаний керівниками та головними бухгалтерами сторін, а також документи в підтвердження акту звірки; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова,

Третій особі надати письмові пояснення, чи складався генпідрядником акт про досягнення встановлених гарантійних показників для продукції відповідно до п. 6.3 договору №20/2009/640 від 23.04.2009 р., чи складався на обєкт акт випробувальних робіт, чи є заборгованість у ПАТ Запоріжсталь перед ТОВ Енергомашекологія за цим договором, письмові пояснення по суті укладеної мирової угоди між ПАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Енергомашекологія» (докази виконання мирової угоди), а також письмові пояснення чи передбачено складання акту про досягнення встановлених гарантійних показників чинним законодавством, якою повинна бути його форма та хто повинен складати даний акт; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова,

3. Документи надавати в належним чином завірених копіях - для залучення до матеріалів справи, в оригіналі суду для огляду в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В.Мойсеєнко