Ухвала суду № 61281786, 13.09.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 906/681/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в

інтересах держави

до 1) Житомирської міської ради (м.Житомир)

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3) Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській

області (м.Житомир)

про визнання незаконним та скасування рішення 24 сесії 6 скликання №579 від

11.07.2013р., визнання недійсним договір оренди від 12.09.2013р. зобов'язання

повернення земельної ділянки площею 0,0060га,

за участю представників сторін:

від 2-го відповідача: ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги від

20.04.15.)

прокурор: Шпірук М.В. (посвідчення №036459 від 30.11.15.),

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення 24 сесії 6 скликання Житомирської міської ради №579 від 11.07.13. "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам", про визнання недійсним договору оренди від 12.09.13., укладений між Житомирською міською радою та ФОП ОСОБА_1 та про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,0060га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Представники 1-го та 3-го відповідача у судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник ФОП ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.2 ст.80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду, які вступили в законну силу про спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині вимог до Житомирської міської ради та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає припиненню враховуючи наступне.

Керівник Житомирської місцевої прокуратури просить суд визнати незаконним та скасувати рішення 24 сесії 6 скликання Житомирської міської ради №579 від 11.07.13. "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам" в частині надання в оренду ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0060га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Мотивує свою вимогу прокурор тим, що Житомирською міською радою при наданні в оренду ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки не було дотримано вимог законодавства, а саме щодо обов`язкового проведення земельних торгів.

Разом з тим, в провадженні господарського суду Житомирської області розглядалась справа №906/690/15 за позовом прокурора м.Житомира до Житомирської міської ради та до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування цього ж рішення міської ради в цій же частині. Позов мотивований тим, що в порушення вимог закону міська рада прийняла вказане рішення без проведення земельних торгів. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.15 відмовлено в задоволенні позову. Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.16 залишено без змін вказану постанову апеляційного суду.

Таким чином в зв'язку з тим, що є рішення господарського суду у справі №906/690/15 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, провадження у справі №906/681/16 в частині вимог до Житомирської міської ради та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення підлягає припиненню відповідно до ст.80 ч.1 п.2 ГПК України.

Крім того, керівник Житомирської місцевої прокуратури просить суд визнати недійсним договір оренди від 12.09.13., укладений між Житомирською міською радою та ФОП ОСОБА_1 на підставі рішення Житомирської міської ради від 11.07.13. №579 та зобов'язати ФОП ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,0060га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Посилається прокурор на те, що оскільки оскаржуване рішення Житомирської міської ради від 11.07.13. №579, на підставі якого укладено спірний договір оренди, носить протиправний характер, такий договір підлягає визнанню недійсним.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням господарського суду Житомирської області від 05.07.16. по справі №906/243/14 в позові прокурора м.Житомира до Житомирської міської ради та ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, площею 0,0060 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 укладений між Житомирською міською радою та ФОП ОСОБА_1 від 12.09.13. та про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 звільнити вказану земельну ділянку і повернути її до земель територіальної громади м.Житомира - відмовлено. Рішення набрало законної сили. Як на підставу визнання недійсним договору оренди прокурор вказав на незаконність рішення Житомирської міської ради від 11.07.13. №579, на підставі якого укладений вказаний договір оренди.

Таким чином в зв'язку з тим, що є рішення господарського суду у справі №906/243/14 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, провадження у справі №906/681/16 в частині вимог до Житомирської міської ради та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та про повернення земельної ділянки підлягає припиненню відповідно до ст.80 ч.1 п.2 ГПК України.

Упереджуючи клопотання відповідача щодо припинення провадження у справі прокурор у позовній заяві зазначає, що Вищий господарський суд України приймаючи вищевказану постанову від 22.03.16 вказав на те, що позов, предметом якого є л и ш е спірне рішення міської ради не може бути задоволений. З огляду на це прокурор вважає, що належним способом захисту буде об'єднання в позовній заяві усіх заявлених вимог, тобто вимоги про визнання незаконним та скасування рішення та вимоги про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки. Разом з тим, господарський суд звертає увагу на неправильне тлумачення прокурором змісту постанови Вищого господарського суду України, оскільки мотивуючи підставу для відмови в позові колегія суддів вказала на те, що обраний прокурором спосіб захисту не може призвести до відновлення прав і охоронюваних законом інтересів та не забезпечить реального захисту. Цитування прокурором в позовній заяві цієї постанови із застосуванням слова "лише" є не коректним, оскільки змінює суть постанови.

З урахуванням викладеного суд продовжує розгляд справи №906/681/16 в частині вимог до відповідача Управління архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області

Керуючись ст.80 ч.1 п.2, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі в частині вимог керівника Житомирської місцевої прокуратури до Житомирської міської ради та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 24 сесії 6 скликання Житомирської міської ради №579 від 11.07.13., про визнання недійсним договору оренди від 12.09.13., який укладений між Житомирською міською радою і ФОП ОСОБА_1, та про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,0060га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирська міська рада (рек.)

3 - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області (рек.)