Ухвала суду № 61281639, 13.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.09.16р. Справа № 904/2291/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ОСОБА_1", м. Дніпро про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.14 р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Треналофф-траст", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ОСОБА_1", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в сумі 95 024 грн. 06 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): ОСОБА_2, довіреність №1 від 01.08.16р.

Суть спору:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 р. (Суддя Красота О.І.) у справі № 904/2291/14 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ОСОБА_1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Треналофф-траст" 79 323 грн. 00 коп. - основного боргу, 5153 грн. 09 коп. - пені, 7932 грн. 30 коп. - 10% штрафу, 1186 грн. 94 коп. - 3% річних, 1428 грн. 73 коп. - інфляційних втрат, 1900 грн. 48 коп. - судового збору.

01.07.2014 р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 р. видано наказ у справі № 904/2291/14.

05.09.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "А.С. ОСОБА_1" звернулося до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій заявник просить розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 р. у справі № 904/2291/14 згідно з таким графіком погашення боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Треналофф-траст": вересень 2016 - 32 308,18 грн.; жовтень 2016 - 32 308,18 грн.; листопад 2016 - 33 308,18 грн.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання судового рішення заявник вказує на те, що відповідач має істотну заборгованість перед позивачем та іншими контрагентами, ризикує утворенням заборгованості перед бюджетом податків і зборів, заробітної плати, у зв'язку із чим стягнення усієї суми боргу на користь позивача негативно вплине на законні майнові інтереси відповідача і як наслідок, погіршить його фінансове становище, тому просить суд розстрочити виконання рішення суду.

Розпорядженням керівника апарату суду № 682 від 05.09.2016 р., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву про розстрочку виконання рішення суду разом зі справою № 904/2291/14 передано на розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 р. прийнято заяву до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2016 р.

В судове засідання, яке відбулося 13.09.2016 р. з'явився представник відповідача (заявника), який підтримав заяву про розстрочку виконання рішення суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився про причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання судового рішення, з'ясувавши всі обставини справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Зазначене питання розглядається у судовому засіданні у десятиденний строк.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Суд вважає, що наведені відповідачем підстави для розстрочки виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки, важке становище відповідача утворилося внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача, що також може призвести до негативних наслідків для нього.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, на думку суду, відповідачем не було наведено обґрунтованих доводів, не надано належних доказів (фінансового звіту підприємства, відсутності коштів на банківських рахунках чи майна), які б могли бути підставою для надання розстрочки, та не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ОСОБА_1" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 р. у справі № 904/2291/14.

Керуючись статтями 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ОСОБА_1" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 р. у справі № 904/2291/14 - відмовити.

Суддя ОСОБА_3